Судья Летенков В.Г. Дело № 33-1991/2011
Учет № 27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульма на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года, которым постановлено:
признать за Титовой Н.И. право на досрочную пенсию в связи с осущес-твлением деятельности по охране здоровья населения
Обязать Управление пенсионного фонда России назначить Титовой Н.И. указанную пенсию с 1 июля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя ответчика Омаровой А.Н. в поддержку жалобы, объяснения представителя истца Титова А.В., возражавшего против удовлетво-рения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титова Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульма о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.
В обоснование своих требований истица указала, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной тру-довой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в связи с тем, что в ее специальный стаж не были включены периоды работы: с 22 августа 1984 года по 31 мая 1994 года в качестве «медсестры - воспитателя» в детском комбинате; с 18 сентября 1998 года по 30 сентября 1998 года в качестве медсестры в Центре реабилитации детей - инвалидов; с 1 октября 1998 года по 1 апреля 1999 года в качестве медсестры в бассейне детского сада №; с 1 июня 1994 года по 17 сентября 1998 года в качестве старшей медсестры ясли-сада <данные изъяты> Отказ в назначении пенсии истица считает незаконным, в связи с чем просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по ста-рости, возложив на ответчика обязанность по ее назначению с момента обраще-ния с соответствующим заявлением в органы пенсионного фонда - 1 июля 2010 года.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулиров-ке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что наименование учреждений и занимаемых истицей должностей в спорные пери-оды времени не предусмотрены Списками, утвержденными Постановлением Со-вета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года, Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 6 сентября 1991 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Титовой Н.И. у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу подпункта 20 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назна-чается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечеб-ную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской мест-ности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской мест-ности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2010 года Титова Н.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском рай-оне и г.Бугульма с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.
Решением ответчика № от 14 октября 2010 года истице в назначении указанной пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа 30 лет.С учетом включенных ответчиком периодов работы стаж лечебной деятель-ности истицы составил20 лет 11 месяцев 8 дней. При этом из специального ста-жа ответчиком исключены периоды работы истицы с 22 августа 1984 года по 31 мая 1994 года в качестве «медсестры - воспитателя» в детском комбинате, с 18 сентября 1998 года по 30 сентября 1998 года в качестве медсестры в Центре реабилитации детей - инвалидов, с 1 октября 1998 года по 1 апреля 1999 года в качестве медсестры в бассейне детского сада №, с 1 июня 1994 года по 17 сен-тября 1998 года в качестве старшей медсестры ясли-сада «<данные изъяты>».
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения пе-риода работы истицы с 22 августа 1984 года по 1 октября 1993 года в ее специ-альный стаж и возложения на ответчика обязанности по назначению ей досроч-ной трудовой пенсии по старости обоснованно, поскольку в указанные период истица занималась осуществлением деятельности по охране здоровья населения, что ответчиком по существу не оспаривалась. Поэтому суд обоснованно вклю-чил к признанному ответчиком специальному стажу 20 лет 11 месяцев и 8 дней дополнительный стаж за указанный период, составивший 9 лет 1 месяц и 8 дней, что в общем объеме превысило 30 лет требуемого для назначения досрочной пенсии специального стажа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой ин- станции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям за-кона.
Доводы кассационной жалобы о том, что период работы истицы в дол-жности медсестры-воспитателя в детском комбинате не может быть включен в специальный стаж истицы, поскольку данная должность, а также наименование указанного учреждения не предусмотрены Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в вышепри-веденный спорный период времени действовало Постановление Совета Минис-тров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года, которым в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, предусмотрены медицинские кабинеты и медицинские сестры независимо от наименования должности. Поскольку истица Титова Н.И. осуществляла свою деятельность в медицинском кабинете детского комбината в качестве медсестры-воспитателя, у суда имелись правовые основания для включения данного пе-риода работы в ее специальный стаж.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанного выше спорного периода, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстан-ции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим обра-зом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бугульминского городского суда РТ от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УПФ РФ по РТ в Бугульминском районе и г. Бугульма - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: