Судья А.А.Шайдуллина Дело № 33-2139/2011
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Садритовой Г.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 20 января 2011 года, кото-рым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акци-онерному обществу «МетроТелКазань» о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за-слушав объяснения Габбасовой Ф.М. в поддержку жалобы, изучив матери-алы дела, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садритова Г.Р. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МетроТелКазань» (далее по тексту ЗАО «МетроТелКазань») о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, ком-пенсации при прекращении трудового договора, компенсации за отпуск, про-центов, компенсации морального вреда, указав, что с 27 ноября 2008 года ра- ботала у ответчика в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.
4 мая 2009 года трудовые отношения с ней были прекращены на осно-вании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Феде-рации. Однако при ее увольнении по указанному основанию предусмотрен-ные законом выплаты ответчиком произведены не были. Поэтому Садритова Г.Р. просила взыскать в ее пользу выходное пособие при увольнении по сокращению штата, компенсации при прекращении трудового договора, ком-пенсации за отпуск, проценты, а также денежную компенсацию причиненно-го ей морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить пос-ледствия пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Россий-ской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований Садритовой Г.Р. отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Садритова Г.Р. просит решение суда отменить как незаконное, считает, что в данном случае срок исковой давности приме-нению не подлежит, так как нарушение ее прав со стороны ответчика носит длящийся характер.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно
В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового ко-декса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за раз-решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спо-рам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных час-тями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика отно-сительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статья 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об от-казе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обра-щения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на об-жалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необхо-димость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ЗАО «МетроТелКазань» от ДД.ММ.ГГГГ №/Л/С Садритова Г.Р. уволена с должности <данные изъяты> с 4 мая 2009 года по сокращению штата на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истица была ознакомлена, что подтвержда-ется материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
С исковым заявлением в суд к ЗАО «МетроТелКазань» о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда Садритова Г.Р. обратилась лишь 21 ноября 2010 года, то есть пропустив предусмотренный статьей 392 Трудового кодек-са Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разре-шением индивидуального трудового спора.
Отказывая Садритовой Г.Р. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 Тру-дового кодекса Российской Федерации срок пропущен истицей без уважи-тельных причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой ин-станции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности на дан-ные правоотношения не распространяется, основаны на ошибочном толко-вании норм материального права, поскольку о нарушении своего права ис-тица узнала в день увольнения - 4 мая 2009 года, в связи с чем нарушение ее прав нельзя признать длящимся.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истица обращалась в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсации мораль-ного вреда, решение по которому было принято только 10 февраля 2010 года, на выводы суда не влияют, поскольку рассмотрение указанного спора не препятствовало своевременному обращению истицы в суд с настоящим иско-вым заявлением.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснован-ность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мо-тивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная колле-гия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Казани от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садритовой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: