27 апреля 2009 года гор. Казань.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи А.И. Сычева,
судей Г.А. Романовой, И.И. Багаутдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года, которым постановлено:
довести до сведения руководства Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о вышеизложенном с целью недопущения впредь нарушений конституционных прав граждан при осуществлении регистрационных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан М.Ф. Сатдинова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петрова И.А. обратилась в суд с иском к Петрову B.C., Петрову С.Т., Махно А.А., ООО «Камский коммерческий банк», третье лицо Филиал Управления ФРС по РТ в Менделеевском районе о признании договора купли-продажи квартиры в части 1/2 доли; свидетельства о государственной регистрации права; кредитного договора № № от 02.06.2008г. недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что с 10.11. 2002г. она находилась в законном браке с Петровым B.C. до 30.01.2007г. В период брака по договору купли-продажи от 21.01.2005г. ими была приобретена в собственность 1/2 доли квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>, которая была оформлена имя мужа - Петрова B.C. и свекра - Петрова С. Т. в долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому. После расторжения брака совместное имущество не делилось.
Вышеуказанная квартира без ее согласия была продана.
В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, которое определением суд было утверждено.
Суд вынес частное определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального права, утверждается, что основание для приостановления государственной регистрации сделки отсутствовало.
Судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов и достоверности указанных сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 г. Петрова И.А. обратилась в Менделеевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по РТ с заявлением о запрете производить регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, приобретенной во время брака, на данном заявлении имеется соответствующая отметка специалиста регистрационной службы.
Между тем данное заявление было оставлено без внимания, договор купли- продажи квартиры 06.06.2008 г. был зарегистрирован.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство являлось достаточным основанием к возникновению сомнения у государственного регистратора, предусмотренное вышеприведенной ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 28.11.2008г. Менделеевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы, данные обстоятельства были подтверждены, при этом было указано, что при регистрации указанное заявление отсутствовало; со специалистом, принимавшим документы, проведена беседа о недопущении подобных действий.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения в силу вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-