Судья А.И.Мирсаяпов № 33-3267/2011учет № 22КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей В.А.Терехина и Ф.В.Хабировой,
с участием прокурора Ф.А.Бакировой
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационному представлению прокурора г.Альметьевска РТ и кассационной жалобе истца Ж.Ф.Науметова на решение Альметьевского городского суда РТ от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Науметова Ж.Ф. отказать.
Встречные исковые требования Науметовой Р.Э., Махмутова А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор № <данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.07.2009, заключенный между муниципальным образованием <данные изъяты> и Науметовым Ж.Ф..
Признать недействительной регистрацию права собственности Науметова Ж.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Науметовой Р.Э., Махмутовым А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с Науметова Ж.Ф. и <данные изъяты> исполнительного комитета в пользу Науметовой Р.Э. 400 (четыреста) рублей в возврат госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора Ф.А.Бакировой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя истца Ж.Ф.Науметова – Ф.М.Хайруллиной, поддержавшей кассационную жалобу, и возражения А.А.Махмутова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ж.Ф.Науметов обратился в суд с иском к Р.Э.Науметовой о выселении, ссылаясь на то, что с мая 2001 года он проживал с ответчиком в жилом помещении по адресу: <адрес>. 23.08.05 брак между ними расторгнут. Решением Альметьевского городского суда РТ от 22.12.05 истец вселен в спорный жилой дом. На основании договора № <данные изъяты> от 02.07.09 на передачу жилого помещения в собственность граждан вышеуказанный дом передан в его собственность. Однако ответчик, не будучи членом его семьи и не имея прав на данное жилье и регистрации в нём, остается проживать в спорном доме, добровольно не выселяется.
Р.Э.Науметова предъявила к Ж.Ф.Науметову и <данные изъяты> исполкому встречный иск о признании договора приватизации, свидетельства о регистрации права недействительными, обязании регистрирующих органов внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ней права на регистрацию и приватизацию жилого помещения, признании истца утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она живет в спорном доме с 2001 года, Ж.Ф.Науметов же не проживает в нем с 2005 года, дом на себя одного он приватизировал незаконно.
По ходатайству Р.Э.Науметовой к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен ее сын – А.А.Махмутов.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Р.Э.Науметова и А.А.Махмутов с иском не согласились, в ходе судебного разбирательства уточнили и изменили исковые требования - просили признать недействительными заключенный между МО <данные изъяты> и Ж.Ф.Науметовым договор № <данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.07.09, регистрацию права собственности Ж.Ф.Науметова на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а также аннулировать запись о регистрации права собственности Ж.Ф.Науметова на данный дом и признать за ними право пользования им.
Суд в иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационном представлении прокурор г.Альметьевска просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права, со ссылкой на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела. Также указывается, что в принятом решении суд разрешил вопрос о признании недействительной регистрации права собственности Ж.Ф.Науметова, однако не привлек Управление Росреестра по РТ к участию в деле в качестве ответчика.
В кассационной жалобе Ж.Ф.Науметов просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, отмечается, что спорное жилье предоставлялось ему одному, ответчик же была вселена в дом как соседка, а не как член семьи, поскольку к тому времени стороны фактически не поддерживали брачные отношения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст.19 Федерального закона от 29.12.04 № 189-ФЗ (в ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.91 № 1541-1 (в ред. от 11.06.08) «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Ж.Ф.Науметов и Р.Э.Науметова состояли в браке с 15.05.99 по 23.08.05, в 2001 году они с вместе несовершеннолетним сыном ответчика – А.А.Махмутовым переехали из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, истец устроился на работу в <данные изъяты> водителем, ответчик - в качестве повара.
Спорный дом в 2001 году состоял на балансе <данные изъяты> в 2008 году - передан в муниципальную собственность <данные изъяты>, 08.05.2009 с истцом заключен договор социального найма.
02.07.09 между МО <данные изъяты> и Ж.Ф.Науметовым заключен договор № <данные изъяты> от 02.07.09 на передачу спорного жилого помещения в собственность истца. 28.08.09 Ж.Ф.Науметов зарегистрировал право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 22.12.05 по делу № 2-1609 по иску Ж.Ф.Науметова к Р.Э.Науметовой о вселении установлено, что на основании типового договора найма жилого помещения семье истца (нанимателя) с мая 2001 года наймодателем <данные изъяты> предоставлен спорный жилой дом.
Из пояснений Ж.Ф.Науметова также следует, что он добровольно вселил ответчика и ее сына в спорный дом, давал ей денежные средства из заработной платы на приобретение продуктов питания, стороны вели совместное домашнее хозяйство, истец материально помогал сыну истца.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный дом предоставлен Науметовым в период их совместного проживания и нахождения в браке, при этом Р.Э.Науметова и ее сын были вселены в жилой дом в 2001 году в качестве членов семьи нанимателя Ж.Ф.Науметова и наравне с ним приобрели право пользования данным жилым помещением, а также и право на его приватизацию, прекращение же семейных отношений между сторонами не является основанием для ограничения этих прав.
Судом также правомерно отмечено, что факт отсутствия регистрации по месту фактического проживания у Р.Э.Науметовой и её сына не влияет на ее жилищные права и на право приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Ввиду того, что договор на передачу жилого дома в собственность истца от 02.07.09 заключен без согласия ответчика и ее сына на его приватизацию, данная сделка, как противоречащая требованиям статьи 2 Закона о приватизации, обоснованно признана судом недействительной; произведенная на основании данного договора регистрация права собственности Ж.Ф.Науметова также является недействительной.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Р.Э.Науметовой о признании недействительными заключенного истцом договора приватизации спорного жилого дома и зарегистрированного на его основании права собственности, а также о признании за ней и А.А.Махмутовым права пользования домом основаны на требованиях закона, подтверждаются собранными по делу доказательствами и потому подлежат удовлетворению.
При этом требование об аннулировании записи о регистрации права собственности истца правильно отклонено, поскольку по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ (в ред. от 29.12.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.
Статьей 12 ГК РФ и иными законами не предусмотрен заявленный Р.Э.Науметовой способ защиты права.
Кроме того, вышеназванным Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и «Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 № 219 предусмотрена лишь возможность внесения записи о прекращении права, погашения регистрационной записи, а не аннулирования записи о регистрации права.
Отказывая в удовлетворении требований Ж.Ф.Науметову о выселении Р.Э.Науметовой из спорного жилого дома, суд правомерно исходил из того, что данное жилое помещение предоставлялось сторонам во время их совместного проживания в период брака, Науметовы жили одной семьей и вели общее хозяйство. В силу этого Р.Э.Науметова в качестве члена семьи нанимателя Ж.Ф.Науметова и наравне с ним приобрела право пользования данным жилым помещением.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены истцом Ж.Ф.Науметовым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, доводы истца о том, что спорное жилье предоставлялось ему одному, ответчик же вселена в дом как соседка, а не как член семьи, так как к тому времени стороны фактически не поддерживали брачные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, факт предоставления спорного жилого дома на семью Науметовых в период их совместного проживания и нахождения в браке, установлен вступившим в законную силу решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Альметьевского городского суда РТ от 04 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ж.Ф.Науметова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: