Судья Р.К.Багавова № 33-2516/2011учет № 62КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина
судей В.А.Терехина и Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителей П.П.Быкова и М.Г.Быковой на решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Отказать Быкову П.П., Быковой М.Г. в удовлетворении жалобы на постановление исполняющего обязанности директора ФССП – главного судебного пристава РФ Мулова В.Н., от 21 июля 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, признании действий судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Чистякова Р.А. незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П.П.Быкова, поддержавшего кассационную жалобу и выступавшего от своего имени и от имени М.Г.Быковой, возражения представителя УФССП по РТ – Р.Ш.Хасанова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.П.Быков и М.Г.Быкова обратились в суд с жалобой о признании незаконными постановления и.о. директора ФССП России – главного судебного пристава РФ – В.Н.Мулова от 21.07.2010 об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий должностного лица неправомерными, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Р.А.Чистякова, ссылаясь на то, что 29.09.09 судебным приставом-исполнителем Казанского МРО СП УФССП по РТ Р.А.Чистяковым незаконно вынесено постановление о взыскании с заявителей расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением и.о. директора ФССП России – главного судебного пристава РФ – В.Н.Мулова заявителям в удовлетворении жалобы отказано, действия должностного лица признаны правомерными.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе П.П.Быков и М.Г.Быкова просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что в случае отказа взыскателя от изъятого имущества, оно возвращается должнику, а исполнительное производство прекращается. Таким образом, передав на хранение изъятое у должника имущество, судебный пристав-исполнитель незаконно возложил на Быковых обязанность по несению расходов за хранение, так как они согласия на это не давали.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст.88 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
На основании ст.117 данного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Р.А.Чистякова от 29.09.09 с П.П.Быкова и М.Г.Быковой взысканы расходы по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных 28.11.03 исполнительных производств № в пользу ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выданным Московским районным судом г.Казани исполнительным листам П.П. и М.Г.Быковы обязаны освободить квартиру <адрес>, вывезти из помещения имущество согласно описи и забрать другое принадлежащее им на праве собственности и не вошедшее в опись имущество.
Данное постановление обжаловалось Быковыми в порядке подчиненности.
Постановлением и.о. руководителя УФССП по РТ Ф.Г.Галиханова от 12.04.2010 в удовлетворении жалобы заявителям отказано.
Постановлением заместителя директора ФССП – заместителем главного судебного пристава РФ В.В.Воронина от 03.06.2010 постановление Ф.Г.Галиханова от 12.04.2010 признано правомерным.
Постановлением и.о. директора ФССП России – главного судебного пристава РФ В.Н.Мулова жалоба Быковых на постановление В.В.Воронина от 03.06.2010 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление признано правомерным.
На указанное постановление от 21.07.2010 Быковыми подавалась жалоба в Вахитовский районный суд г.Казани. Определением судьи от 24.08.2010 заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Заявителем П.П.Быковым суду представлена почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке корреспонденции в Вахитовский районный суд г.Казани 19.08.2010. Из пояснений Быкова следует, что 19.08.2010 им направлена жалоба на постановление и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ А.Н.Мулова от 21.07.2010. Конверт, свидетельствующий о дате получения им по почте данного постановления, он представить не может, но постановление он получил 09.08.2010 и, соответственно, жалоба на постановление подана им своевременно, в установленный законодательством 10-тидневный срок.
Представитель ФССП С.А.Бухаров, ходатайствовавший о применении судом срока исковой давности, указал, что оспариваемое постановление от 21.07.2010 направлено из г.Москвы в адрес заявителей Быковых, а также в адрес УФССП по РТ в один день - 22.07.2010. При этом УФССП по РТ корреспонденция получена 27.07.2010, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на сопроводительном письме, представленном суду и, таким образом, заявители также должны были получить корреспонденцию 27 или 28 августа 2010 года. По правилам рассылки почтовой пересылки корреспонденция должна пересылаться в течение 5-7 дней.
В дальнейшем Быковыми подавалась жалоба на постановление и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ А.Н.Мулова от 21.07.2010 в Ново-Савиновсий районный суд г.Казани, где им также отказано в связи с нарушением правил подсудности.
Рассматриваемая жалоба подана в Вахитовский районный суд г.Казани 18.11.2010.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителями срока обжалования постановления и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ В.Н.Мулова и действий судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Р.А.Чистякова. Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования суду не представлены, требования П.П. и М.Г.Быковых обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Следует отметить и то, что в рамках исполнительных производств имущество Быковых неоднократно передавалось на ответственное хранение в различные организации, исполнительные же документы, обязывающие Быковых принять собственное имущество, ими не исполнялись. Назначаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по передаче имущества не проводились по причине отказа Быковых в его получении.
На основании государственного контракта от 06.05.09 и постановления о передаче на хранение от 11.06.09 имущество передано на ответственное хранение ООО <данные изъяты> При этом в Казанский МРО СП УФССП по РТ заявление Быковых об отказе от принадлежащего им на праве личной собственности изъятого 24.03.04 и арестованного 22.07.08 имущества не поступало. Сам П.П.Быков не отрицает, что отказывался от получения находящейся на хранении в ООО <данные изъяты> части имущества, указывая, что там нет их имущества, оно украдено. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.09.09 о взыскании с Быковых в пользу ООО <данные изъяты> расходов по совершению исполнительных действий (расходы по транспортировке, осуществлению такелажных работ, хранению имущества) в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах правовые основания для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Р.А.Чистякова отсутствуют.
Более того, аналогичные требования Быковых уже являлись предметом рассмотрения в судебном порядке.
Так, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 04.10.2010 П.П., М.Г.Быковым отказано в удовлетворении жалобы на постановление и.о.директора ФССП России – главного судебного пристава РФ – В.Н.Мулова от 21.07.2010 и постановление судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Р.А.Чистякова от 08.12.09 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. При разрешении данного дела участвовали те же лица, предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства (возмещались услуги по хранению за ноябрь 2009 года).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 22.11.2010 решение оставлено без изменения. Отмечено, что доводы Быковых о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являлись предметом неоднократных проверок вышестоящих в порядке подчиненности органов государственной власти, при этом действия должностного лица признаны правомерными.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 22.12.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией 14.03.2011, жалоба П.П.Быкова и М.Г.Быковой о признании незаконными и отмене постановления и.о. директора ФССП – главного судебного пристава РФ об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий должностного лица неправомерными, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий также оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены заявителями Быковыми в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, доводы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно изъял имущество и возложил на них обязанность по несению расходов за его хранение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Казанский МРО СП УФССП по РТ заявление Быковых об отказе от принадлежащего им на праве личной собственности изъятого 24.03.04 и арестованного 22.07.08 имущества не поступало. Более того, правомерность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившими в законную силу решениями суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 17 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей П.П.Быкова и М.Г.Быковой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: