3 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Антонова О.В. -представителя Медведевой Н.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 февраля 2011 года, которым жалоба Медведевой Н.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП – Исаевой О.В., просившей оставить решение без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУ ФССП по РТ.
В обоснование требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 декабря 2010 года по жалобе Медведевой Н.А. признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Исаевой О.В. по неисполнению исполнительного производства в отношении должника ООО «Сервис» и на указанное должностное лицо возложена обязанность принять меры к своевременному и полному исполнению решения суда. Также признаны незаконными и отменены постановления об окончании исполнительных производств. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года, однако никаких действий по исполнению решения суда не последовало, продолжилось незаконное бездействие.
Заявительница Медведева Н.А. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела Исаева О.В. с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что в оспариваемый период времени, ею были совершены ряд действий по исполнению судебного акта, а именно был осуществлен выезд по адресу места нахождения должника, направлены запросы в налоговый орган, в организацию, находящуюся в настоящее время по адресу должника.
Должник ООО «Сервис» о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, из материалов дела усматривается, что его место нахождение неизвестно.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе представитель Медведевой Н.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что в резолютивной части решения суда о взыскании с ООО «Сервис» заработной платы в пользу Медведевой Н.А. было указано о его немедленном исполнении. Исполнительный документ также подлежал немедленному исполнению.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 года №225-ФЗ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 декабря 2010 года по жалобе Медведевой Н.А. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Исаевой О.В. по неисполнению исполнительного производства в отношении должника ООО «Сервис», признаны незаконными и отменены постановления об окончании исполнительных производств. Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.
Согласно приобщенным к делу материалам исполнительного производства №6554/10/6/16 19 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ в целях установления места нахождения должника ООО «Сервис» осуществил выезд по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий. В результате установлено, что по указанному адресу ООО «Сервис» отсутствует. В данном помещении расположен ООО «Уровень-2000».
20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем направлено требование №192 в адрес ООО «Уровень-2000» о предоставлении документов, подтверждающих факт места нахождения указанного юридического лица по адресу <адрес>, также направлен запрос №191 в МИФНС России №5 по РТ о предоставлении сведений по бухгалтерскому балансу за последний отчетный период ООО «Сервис».
Как следует из сообщения МИФНС №5 по РТ от 28 января 2011 года юридическое лицо ООО «Сервис» по адресу <адрес> на налоговом учете не состоит.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в период с 12 января 2011 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению места нахождения должника ООО «Сервис», что подтверждается сообщением МИФНС, а также выездом по адресу должника. С учетом этого, доводы заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованными.
Таким образом, суд правильно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда о взыскании с ООО «Сервис» заработной платы в пользу Медведевой Н.А. было указано о его немедленном исполнении, исполнительный документ также подлежал немедленному исполнению, не влекут отмену решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению судебного акта.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.А. Медведевой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи