Судья Н.Г. Такаева Дело № 33-2815/11
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Волкова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворения исковых требований Волкова А.Н. к Волковой Н.М. о признании права собственности на долю, выплате компенсации за долю - отказать.
Заслушав Н.М. Волкову, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Н. Волков обратился в суд с иском к Н.М. Волковой о разделе наследственного имущества в виде жилого дома <адрес> путём передачи ему в собственность дома и взыскании в пользу ответчицы денежной компенсации за её ? долю. В обоснование своих требований А.Н. Волков указал, что он является вместе с ответчицей сособственником спорного дома, ответчица препятствует проживанию его с семьёй в доме, ответчица имеет другое жилое помещение.
Ответчица с иском не согласилась, ссылаясь на то, что пользуется домом сама, истцу не препятствует проживанию в доме.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе А.Н. Волков не согласен с решением, просит его отменить как незаконного, необоснованного и несправедливого, направить дело на новое рассмотрение в связи с ненадлежащей правовой оценкой факта наличия у ответчицы другого жилого помещения и отсутствия у неё существенного интереса.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со статьёй 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее кодекс)
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела усматривается, что по свидетельствам о государственной регистрации права от 11 марта, 2 июня, 16 июня 2010 года А.Н. Волков и Н.М. Волкова являются сособственниками по 1/2 доли спорного дома с надворными постройками и земельным участком.
В спорном доме зарегистрированы А.Н. Волков и Н.М. Волкова.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о невозможности раздела дома путём выплаты А.Н. Волковым доли Н.М. Волковой в денежном выражении. Данный вывод суда основан на не согласии ответчицы с предложенным вариантом раздела путём выплаты ей другим участником денежной компенсации за её долю; на том, что доли участников долевой собственности нельзя признать незначительным и соответственно по статье 252 кодекса произвести компенсацию, поскольку такая компенсация возможна только при незначительной доли.
Поэтому доводы А.Н. Волкова о наличии у ответчицы других жилых помещений правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения. Наличие других жилых помещения у ответчицы не означает, что у неё нет интереса к дому, так как ответчица не отказывается от пользования спорным домом с земельным участком.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. Волкова - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов