Судья М.М. Хасанова Дело № 33-3145/11
Учет № 12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе В.С. Гузаировой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» к Миразизову М.М., Наседкину К.С., Белову Г.В., Гузаировой В.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Миразизова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Наседкина К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Белова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Гузаировой В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» (далее ООО «Фирма «Смайл») обратилось в суд с исковым заявлением к М.М. Миразизову, К.С. Наседкину, Г.В. Белову, В.С. Гузаировой о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов соответственно в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Свои требования истец обосновал недостачей, которая возникла у ответчиков в период работы на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчики с указанными требованиями не согласились, считая, что инвентаризация проведена с нарушение закона.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе В.С. Гузаирова просит решение отменить, считая, что судом не учтены её доводы о непривлечении ответчиков к инвентаризации, наличие доступа к складу нематериально ответственных лиц – начальника смены и начальника службы безопасности, постоянном досмотре охраной при выходе с предприятия.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из дела усматривается, что М.М. Миразизов принят на работу комплектовщиком 24 октября 2008 года, уволен 4 декабря 2009 года.
К.С. Наседкин принят на работу экспедитором 9 октября 2007 года, переведён 13 ноября 2007 года кладовщиком склада СИБ, 9 июня 2009 года переведён кладовщиком склада ПиГ и уволен 15 февраля 2010 года.
Г.В. Белов принят на работу комплектовщиком товаров на склад ПиГ 30 мая 2008 года, переведён 24 июля 2008 года кладовщиком склада ПиГ, 5 мая 2009 года переведён начальником смены склада ПиГ и уволен 5 июня 2010 года.
В.С. Гузаирова принята на работу комплектовщиком 10 сентября 2009 года и уволена 26 мая 2010 года.
13 июля 2009 года с ответчика заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На основании приказов руководителя ООО «Фирма «Смайл» от 2 декабря 2009 года № <данные изъяты>, от 3 декабря 2009 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты> проведена инвентаризация ЦС Проктер, склада рекламы Проктер и склада брака 15% Проктер.
Согласно инвентаризационным описям от 2 и 3 декабря 2009 года №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года в иске М.М. Миразизову к ООО «Фирма «Смайл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и признании результатов инвентаризаций недействительными отказано. Судом не найдено оснований для признания инвентаризаций недействительными, так как нарушений пунктов 2.8, 3.17 и иных положений методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, которые могли бы повлечь недействительность итогов инвентаризаций, не установлено.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о законности требований истца в соответствии со статьями 238, 242, 243 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность лица, заключившего договор о полной материальной ответственности, возместить работодателю прямой действительный ущерб.
Утверждения В.С. Гузаировой о том, что судом не учтены её доводы о непривлечении ответчиков к инвентаризации, наличие доступа к складу нематериально ответственных лиц – начальника смены и начальника службы безопасности, постоянном досмотре охраной при выходе с предприятия, необоснованны. Данные утверждения опровергаются решением от 24 февраля 2010 года, не установившим нарушений законодательства при проведении инвентаризаций.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. Гузаировой – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Г. Габдуллин
Судьи: Д.М. Насретдинова
И.И. Багаутдинов