Учет № 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе М.М. Халиковой на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
Халиковой М.М. в удовлетворении заявления об отмене решения ИФНС по Кировскому району г. Казани № № от 25 октября 2010 года – отказать.
Заслушав Л.Н. Батыршину - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан (далее инспекция), А.А. Муртазина – представителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее Управления), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.М. Халикова обратилась в суд с заявлением об отмене решения инспекции № № от 25 октября 2010 года о привлечении М.М. Халиковой к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее кодекса) в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Свои требования М.М. Халикова обосновала тем, что инспекция не довела до её сведения информацию о необходимости представления налоговой декларации после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал.
Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
С решением М.М. Халикова не согласилась и обратилась с кассационной жалобой об отмене решения в связи с неприменением подпункта 1 пункта 1 статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 83 и пункта 1 статьи 84 кодекса.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель М.М. Халикова прекратила деятельность 5 февраля 2010 года.
По акту камеральной проверки № № от 13 сентября 2010 года установлен факт представления индивидуальным предпринимателем М.М. Халиковой налоговой декларации с опозданием на 2 полных и 1 неполный месяц в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 2 статьи 246.23 кодекса.
Решением № № от 25 октября 2010 года М.М. Халикова привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации.
Решением Управления инспекции № № от 29 ноября 2010 года решение № № от 25 октября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.М. Халиковой без удовлетворения.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявления. Решение суда основано на пункте 1 статьи 119 кодекса, предусматривающей, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Доводы М.М. Халиковой о неприменении подпункта 1 пункта 1 статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 83 и пункта 1 статьи 84 кодекса необоснованны. Указание М.М. Халиковой на обязанность налогового органа в силу пункта 4 статьи 23 кодекса бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, правах и обязанностях налогоплательщиков, а также предоставить формы налоговых деклараций (расчётов) и разъяснять порядок их заполнения, не может служить основанием для отмены решения. Нарушение обязанности налогового органа по информированию возникает только при отказе в предоставлении информации в случае обращения налогоплательщика за получением информации. М.М. Халикова не представила доказательств отказа налогового органа в предоставлении информации по её требованию. По пункту 4 статьи 23 кодекса не следует, что налоговый орган обязан каждому налогоплательщику индивидуально при отсутствии заявления предоставлять всю информацию о действующих налогах сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, правах и обязанностях налогоплательщиков, а также предоставить формы налоговых деклараций (расчётов) и разъяснять порядок их заполнения.
Решение следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. Халиковой – без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов