Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам А.Л. Исмагилова и Е.А. Номина на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск Никитиной В.Э. к Номиной Г.Х., Номину Е.А., Исмагилову А.Л. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 8 июня 2010 года заключённый между Никитиной В.Э. и Номиным Е.А., зарегистрированный Буинским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17 июня 2010 года за № №.
Прекратить право собственности Никитиной В.Э. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес> и земельный участок площадью 1315 кв.м., расположенный по тому же адресу.
Обязать Буинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Номина Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1315 кв.м., расположенный по тому же адресу.
Взыскать с Номиной Г.Х. и Номина Е.А. солидарно в пользу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» расходы по проведению судебной строительной экспертизы с Исмагилова А.Л. <данные изъяты>, с Номина Е.А. - <данные изъяты>, с Номиной Г.Х. - <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Никитиной В.Э. с Номина Е.А., Номиной Г.Х., Исмагилова А.Л. <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в равных долях.
Взыскать с Номиной Г.Х. и Номина Е.А. государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого в доход государства.
Заслушав Е.А. Новицкую – представителя Е.А. Номина, А.А. Панфилова - представителя А.Л. Исмагилова, Э.Г. Албутова – представителя Г.Х. Номиной, В.Э. Никитина и её представителя А.Л. Овчинникову, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Э. Никитина обратилась в суд с иском к внуку Е.А. Номину, его супруге Г.Х. Номиной, А.Л. Исмагилову:
1) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес> с земельным участком площадью 1315 кв.м. от 8 июня 2010 года, заключённого между В.Э. Никитиной и Е.А. Номиным, зарегистрированного Буинским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17 июня 2010 года за № №;
2) о приведении сторон в первоначальное положение.
Свои требования В.Э. Никитина обосновала тем, что купленный ею дом не пригоден к проживанию и её ввели в заблуждение по поводу состояния дома при покупке.
Ответчики Е.А. Номин и Г.Х. Номина с иском не согласились, указав, что до покупки дома с земельным участком была договорённость с В.Э. Никитиной о дарении после покупки дома с земельным участком Е.А. Номину. А.Л. Исмагилов иск не признал, пояснив, что фактически лишь подписал договор от имени В.Э. Никитиной по просьбе ответчиков.
Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе А.Л. Исмагилов не согласен с решением, просит его отменить в связи с отсутствием его вины в части введения в заблуждение В.Э. Никитину и отсутствием нарушений законодательства при исполнении поручений по доверенности от имени В.Э. Никитиной.
В кассационной жалобе Е.А. Номин не согласен с решением, просит его отменить, считая, что суд не устранил противоречия между экспертным заключением, актом комиссии по техническому обследованию здания от 5 сентября 2005 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 мая 2010 года.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела установлено, что А.Л. Исмагилов, действующий по доверенности от имени В.Э. Никитиной, являющейся участником Великой Отечественной Войны, по договору от 8 июня 2010 года приобрёл у Г.Х. Номиной, действующей от имени Е.А. Номина – инвалида 1 группы по зрению, внука В.Э. Никитиной, жилой дом стоимостью <данные изъяты> с земельным участком стоимостью <данные изъяты>. Дом передан Г.Х. Номиной А.Л. Исмагилову в этот же день по акту приёма-передачи.
По заключению эксперта № № дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о том, что договор от 8 июня 2010 года заключён под влиянием заблуждения со стороны В.Э. Никитиной, которая имела намерения приобрести жилое помещение. Данный вывод судом основан на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Доводы А.Л. Исмагилова об отсутствии его вины в части введения в заблуждение В.Э. Никитину и отсутствии нарушений законодательства при исполнении поручений по доверенности от имени В.Э. Никитиной необоснованны. А.Л. Исмагилов при оформлении доверенности от имени В.Э. Никитиной не стал выяснять намерения последней по приобретению помещения, с ней лично не встречался. Не зная истинных намерений В.Э. Никитиной, А.Л. Исмагилов не должен был соглашаться на выполнение поручения без встречи с доверителем.
Утверждение Е.А. Номина о том, что суд не устранил противоречия между экспертным заключением, актом комиссии по техническому обследованию здания от 5 сентября 2005 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 мая 2010 года несостоятельно. Данные документы не противоречат друг другу, и у суда не было необходимости устранять несуществующие противоречия.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы А.Л. Исмагиловой и Е.А. Номина - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Г. Габдуллин
Судьи Д.М. Насретдинова
И.И. Багаутдинов