Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. гражданское дело по кассационной жалобе А.Р. Рамазанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года. Этим решением постановлено:
Взыскать с Рамазанова А.Р. в пользу Иванова О.В. неосновательно полученные денежные средства <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.В. Иванов обратился в суд с иском к А.Р. Рамазанову о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В обоснование своих требований О.В. Иванов указал, что передал ответчику на ремонт автомашины, принадлежащей ФИО1, запасные части на сумму <данные изъяты>. А.Р. Рамазанов до настоящего времени денежные средства не вернул.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчики иск не признал, считая, что с О.В. Ивановым должен рассчитаться ФИО1 - владелец автомашины.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе А.Р. Рамазанов просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекса).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено и ответчиком не отрицается, что в ноябре 2006 года О.В. Иванов по предложению А.Р. Рамазанова приобрёл запасные части к автомашине «Камаз» на сумму 150000 рублей, принадлежащей ФИО1, и передал их А.Р. Рамазанову, который организовал ремонт автомашины.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2008 года, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года, О.В. Иванову отказано в иске к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> – стоимости запасных частей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 1 июля 2007 года и судебных расходов.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности А.Р. Рамазанова выплатить денежные суммы, потраченные О.В. Ивановым на приобретение запасных частей. Данный вывод суда основан на требованиях статьи 1102 кодекса о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Получив запасные части от О.В. Иванова, А.Р. Рамазанов обязан был вернуть их или выплатить их стоимость, но не сделал этого.
Утверждение А.Р. Рамазанова о том, что обязанность по возврату денег за запасные части лежит на ФИО1, необоснованно, так как решением от 19 ноября 2008 года О.В. Иванову отказано в иске к ФИО1 о взыскании указанных сумм.
Доводы А.Р. Рамазанова о пропуске О.В. Ивановым трёхлетнего срока исковой давности несостоятельны. В суде первой инстанции А.Р. Рамазанов об этом не заявлял, а кассационная инстанция не вправе их рассматривать.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р. Рамазанова - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Г. Габдуллин
Судьи Д.М. Насретдинова
И.И. Багаутдинов