Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам Г.А. Яхиной – представителя В.В. Пикмуллина и Исполнительного комитета г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее исполком) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования В.В. Пикмуллина к И.Х. Шайхисламову, И.С. Кобзевой о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав Г.А. Яхина – представителя В.В. Пикмуллина, Р.М. Шаймухаметова – представителя И.С. Кобзевой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.В. Пикмуллин обратился в суд с иском к И.Х. Шайхисламову, И.С. Кобзевой:
- о признании договора купли-продажи от 22 апреля 2010 года земельного участка <адрес> недействительным;
- об аннулировании записи о государственной регистрации прав на указанный земельный участок;
- о применении последствий недействительности сделки.
Свои требования истец обосновал решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года, об отказе в иске И.Х. Шайхисламову о признании недействительным постановления администрации г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 сентября 2005 года № № о выделении спорного земельного участка истцу.
В судебном заседании представитель ответчика И.Х. Шайхисламова и представитель ответчика ответчицы И.С. Кобзевой с иском не согласились.
Суд в иске отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Г.А. Яхина не согласна с решением, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным применением статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесением решения без учёта преюдициальности решения от 12 августа 2010 года, без участия представителей исполкома и Управления Россреестра по Республике Татарстан. Судом приобщены к материалам дела копии договоров электроснабжения от 5 августа 2010 года и на строительство дома от 27 апреля 2010 года без представления оригиналов договоров и без учёта моего мнения.
В кассационной жалобе исполком не согласен с решением, прости о его отмене как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием решения фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 8 сентября 2005 года № № земельный участок № № предоставлен В.В. Пикмуллину в аренду сроком на 5 лет. 27 апреля 2006 года во исполнение постановления от 8 сентября 2005 года № № между администрацией и В.В. Пикмуллиным заключён договор аренды № №, зарегистрированный в установленном законом порядке. Земельный участок по акту от 27 апреля 2006 года передан В.В. Пикмуллину.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года постановление от 8 сентября 2005 года № № признано недействительным.
22 апреля 2010 года И.Х. Шайхисламов продал спорный земельный участок И.С. Кобзевой по договору купли-продажи. На данном земельном участке возведён жилой дом, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года решение от 14 октября 2009 года отменено.
Решением от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу по определению от 13 сентября 2010 года, отказано в иске И.Х. Шайхисламову о признании недействительным постановления от 8 сентября 2005 года № № и договора аренды от 27 апреля 2006 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о том, что права истца не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекса). Данный вывод суд правильно обосновал ссылкой на статью 302 кодекса и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, предусматривающего последствием сделки по приобретению добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 кодекса имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, не двухстороннюю реституцию, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). То есть, при указанном нарушении прав собственник должен истребовать своё имущество.
Кроме того, судом учёт и тот факт, что на момент рассмотрения дела на земельном участке возведён жилой дом.
Утверждение Г.А. Яхиной о том, что И.С. Кобзева на момент заключения договора от 22 апреля 2010 года знала о споре по земельному участку необоснованно. На момент заключения договора от 22 апреля 2010 года никаких споров по земельному участку не было. Поэтому ссылка на показания свидетелей несостоятельна и не может опровергнуть факт отсутствия спора по земле на день заключения договора от 22 апреля 2010 года.
Заявление Г.А. Яхиной о преюдициальном значении решения от 12 августа 2010 года несостоятельно. Предметы споры различны и по настоящему делу не оспаривались права В.В. Пикмуллина на спорный земельный участок.
Ссылка Г.А. Яхиной на неучастие в судебном заседании представителей исполкома и Россреестра не может служить основанием для отмены решения, так как указанные организации были извещены, представили отзывы и просили рассмотреть без участия их представителей.
Указание Г.А. Яхиной на отсутствие оригиналов приобщённых без учёта мнения истца документов правового значение не имеет, так как на указанные документы суд первой инстанции не ссылается.
Кассационная жалоба исполкома носит противоречивый характер, так как в ней просят решение отменить и в иске отказать, что и было сделано судом первой инстанции.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Г.А. Яхиной – представителя В.В. Пикмуллина и Исполнительного комитета г. Набережные Челны Республики Татарстан С.Н. Винникова - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Губаевой
Судьи Е.А. Чекалкиной
И.И. Багаутдинов