Судья Н.Н. Моисеева Дело № 3859
28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества АКБ «БТА-Казань» - Т.С. Ильина на решение Московского районного суда города Казани от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать недействительными пункты 25 договоров о залоге недвижимости: № ... от дата, заключенного между Открытым акционерным обществом АКБ «БТА-Казань» и Абдулнасыровым ..., № ... от дата, заключенного между открытым акционерным обществом АКБ «БТА-Казань» и Дулалаевой ..., № ... от дата, заключенного между открытым акционерным обществом АКБ «БТА-Казань» и Абдулнасыровой ....
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «БТА-Казань» в пользу Абдулнасырова ..., Абдулнасыровой ..., Дулалаевой ... сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления - по ... рублей каждому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя открытого акционерного общества АКБ «БТА-Казань» - Т.С. Ильина, поддержавшего жалобу, выслушав возражения представителя Р.М., Р.К., Абдулнасыровых, ООО «Апельсин-Авто» - адвоката Ю.С. Зарубиной, а также представителя Г.Г. Дулалаевой - В.А. Камаловой, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.М. Абдулнасыров, Р.К. Абдулнасырова, Г.Г. Дулалаева обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «БТА-Казань» о признании недействительными положений о третейской оговорке в договорах о залоге недвижимости.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата между ОАО АКБ «БТА-Казань» и ООО «Апельсин-Авто» был заключен договор возобновляемого кредита №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит ... в пределах контрольной суммы кредитования ... рублей сроком до дата. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры о залоге недвижимости: № ... от дата, согласно которому P.M. Абдулнасыров передал в залог Банку <данные изъяты>; № ... от дата, согласно которому Г.Г. Дулалаева передала в залог Банку <данные изъяты>; №... от дата, согласно которому Р.К. Абдулнасырова передала в залог Банку <данные изъяты>. При этом истцы ссылаются на то, что п.25 указанных договоров залога предусматривает, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом «Право», в соответствии с Положением о постоянно действующем третейском суде «Право», являющимся в результате ссылки на него частью договора. В связи с тем, что договоры о залоге недвижимости по своей сути являются договорами присоединения, по мнению истцов, ссылка на обязательность рассмотрения любого вида споров только третейским судом ограничивает их право на доступ к правосудию. О нарушении своих прав истцы узнали только в дата, когда Ново-Савиновским районным судом города Казани было вынесено определение об отмене решения третейского суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество. С учетом изложенного, истцы просили суд признать п. 25 договоров о залоге недвижимости, содержащие третейскую оговорку, недействительными, взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления - по ... рублей, в пользу каждого.
Представитель ответчика ОАО АКБ «БТА-Казань» иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица «Апельсин-Авто» настаивал на удовлетворении исковых требований.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем открытого акционерного общества АКБ «БТА-Казань» - Т.С. Ильиным ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что оснований для признания пункта 25 договоров о залоге недействительным не имелось. Так, договора залога заключались с учетом волеизъявления истцов и соответствуют требованиям закона. Кроме того, имелись и основания для удовлетворения требования о применении последствий пропуска сроков исковой давности истцами.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
На основании ч.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Из материалов дела видно, что дата между ОАО АКБ «БТА-Казань» и ООО «Апельсин-Авто» был заключен договор возобновляемого кредита №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ... в пределах контрольной суммы кредитования ... рублей, а ООО «Апельсин-Авто» обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата. (л.д.12-16).
Между тем, из содержания данного договора усматривается, что согласно пункту 16 любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом «Право», в соответствии с Положением о постоянно действующем третейским Судом «Право», являющимся в результате ссылки на него частью договора.
При этом исполнения обязательств заемщика было обеспечено залогом. Так, из материалов дела видно, что дата между Банком и P.M. Абдулнасыровым был заключен договор № ..., по условиям которого ответчик передал в залог Банку <данные изъяты> Также дата между Банком и Г.Г. Дулалаевой был заключен договор № ..., согласно которому ответчица передала в залог Банку <данные изъяты> Кроме того, дата был также заключен договор № ... между Банком и Р.К. Абдулнасыровой, по которому последняя передала в залог Банку <данные изъяты> (л.д.17-22). Из содержания указанных договоров залога (ипотеки) видно, что пункт 25 устанавливает, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом «Право», в соответствии с Положением о постоянно действующем третейским Судом «Право», являющимся в результате ссылки на него частью договора. Решение, принятое постоянно действующим третейским судом «Право», окончательно и не может быть оспорено.
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что договоры о залоге были представлены им на подпись в стандартной форме, отказаться от заключения договоров или внести изменения у них не было возможности, так как им сообщили, что кредит будет выдан только в случае заключения договоров о залоге на данных условиях.
Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика, который указал, что форма договоров, заключаемых ОАО АКБ «БТА-Казань», является стандартной. Кроме того, все условия договора, кроме предмета залога, в частности права, обязанности и ответственность сторон, аналогичны, что также подтверждается представленными ответчиком иными договорами о залоге недвижимости.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры о залоге недвижимости, заключенные истцами, являются договорами присоединения, поскольку их форма у залогодателей, а также в целом форма, предусмотренная банком, аналогичны, в связи с чем, к данным правоотношениям применим пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», устанавливающий действительность третейского соглашения только в случае его заключения после возникновения оснований для предъявления иска. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая третейская оговорка ограничивает право истцов на доступ к правосудию.
Что касается доводов ответчика о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Принимая во внимание, что третейские соглашения было заключено до возникновения оснований для предъявления иска в суд, так как срок исполнения кредитного договора от дата, в обеспечение которого были заключены договоры о залоге, действующие до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства, истекает дата, то в соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств. При таких данных истцами установленный законом трехлетний срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен, поскольку ничтожность части сделки означает ее недействительность ..., как не соответствующую требованиям закона.
Доводы, изложенные представителем открытого акционерного общества АКБ «БТА-Казань» - Т.С. Ильиным в кассационной жалобе о том, что договора залога заключались с учетом волеизъявления истцов и соответствуют требованиям закона, не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, заключенные истцами договоры о залоге недвижимости, как указывалось, по своей сущности являются договорами присоединения, поскольку их условия определены Банком в стандартных формах и могли быть приняты ответчиками не иначе как путем присоединения к предложенному кредитному договору в целом.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя открытого акционерного общества АКБ «БТА-Казань» - Т.С. Ильина судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Казани от 08 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АКБ «БТА-Казань» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: