Судья ... Дело № 33-3549/11
Учет № 19
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Цыгановой О.В. на решение Набережночелниснкого городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении встречного иска ... Цыгановой к ... Валиахметовой о признании права собственности на жилое помещение отказать.
... Цыганову выселить из комнаты площадью <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление Цыгановой О.В. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валиахметовы Л.Г., К.А. обратились в суд с иском к Цыгановой О.А. о выселении.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, ответчицей и Поповичем В.П., Попович Г.А. заключен договор купли-продажи двух комнат в квартире <данные изъяты>. Набережночелнинским отделом Управления Федеральной службой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в государственной регистрации права было отказано. Однако ответчица вселилась в спорную комнату и освобождать ее не желает. В связи с чем истцы просили выселить ответчицу из комнаты площадью <данные изъяты>
Не согласившись с первоначальным иском, истица предъявила встречный иск к Валиахметовой Л.Г. о признании права собственности на 132/317 долей <данные изъяты> и передаче ей в пользование комнаты <данные изъяты>.
В обоснование встречного иска указала, что обязательства по договору купли-продажи данной комнаты перед Валиахметовой Л.Г. исполнила, расчет с продавцом произвела, в комнату вселилась, другого жилья не имеет.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Ответчица иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Цыганова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд незаконно ссылается на статью 304 Гражданского кодекса РФ, так как Валиахметовы не являются собственниками спорной комнаты. Также указано, что решение Набережночелнинского городского суда РТ от 28 октября 2010 года не имеет преюдициального значения. Кроме того ответчица указала, что в настоящее время другого жилья не имеет.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом
Кроме того, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленумов, Если сделка, требующая государственной - регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Валиахметовы Л.Г., К.А., М.А. являются собственниками квартиры <данные изъяты> в равных долях - 1/3 доли каждый на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Валиахметова Л.Г., действовавшая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Валиахметова М.А., продала Цыгановой О.А. 132/317 долей квартиры <данные изъяты>
Однако указанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, поскольку не были выполнены условия постановления Исполкома г. Набережные Челны о приобретении жилья ребенку и включении его в качестве долевого сособственника квартиры по адресу: <данные изъяты>
Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 октября 2010 года, вступившим в законную силу, заявление Цыгановой О.А. об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущества – в виде комнаты <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 551 ГК РФ, 61 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещении, поскольку ответчица каких-либо прав на спорную комнату не имеет.
Учитывая, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчица не является членом их семьи, в указанной квартире не зарегистрирована, ее проживание в квартире является незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости выселения Цыгановой О.А. из спорного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы Цыгановой О.А. о том, что суд незаконно ссылается на статью 304 ГК РФ, так как Валиахметовы не являются собственниками спорной комнаты, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами, представленными в деле, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права.
Утверждение в жалобе о том, что решение Набережночелнинского городского суда РТ от 28 октября 2010 года не имеет преюдициального значения, основано на неверном толковании норм материального права, а потому также не может быть принято во внимание Судебной коллегией.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого решения в силу изложенного.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелниснкого городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгановой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи