Судья ... Дело № 33-3579/11
Учет № 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Комаровой Ю.Э. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления Комаровой ... отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Комаровой Ю.Э. в поддержку жалобы, представителя ООО «Бытовая электроника» - Галимова А.И., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комарова Ю.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бытовая электроника» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности руководителя отдела проектирования и торгового оборудования. Однако, при ее увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате с апреля по ноябрь 2010 года. В настоящее время задолженность ответчика перед истицей составляет <данные изъяты> В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Комаровой Ю.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в РТ. Также указано, что суд нарушил положения статьей 37 и 46 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся, от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Ю.Э. была принята в ООО «Бытовая Электроника» на должность руководителя отдела проектирования и торгового оборудования и в этот же день с ней был заключен трудовой договор. В соответствии с п.5.1 указанного договора истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истицу под роспись о предстоящем снижении должностного оклада до <данные изъяты> рублей в связи с сокращением объема деятельности ООО «Бытовая электроника» и снижением покупательной способности населения в регионах присутствия.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в этот же день с ней был произведен полный расчет по заработной плате, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении действия трудового договора с работником.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истицей требований, поскольку причитающиеся истице денежные средства в качестве заработной платы ей были выплачены, что подтверждается представленными в суд платежными документами, предусмотренные законом.
Кроме того, суд первый инстанции сделал правильный вывод о том, что истица не пропустила срок исковой давности, так как в суд она обратилась в трехмесячный срок с момента увольнения.
Поскольку трудовые права истицы нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Государственной инспекции труда в РТ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, Государственная инспекция труда в РТ была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направила.
Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, является также не состоятельной, поскольку истица не была лишена возможности доказывать и представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о нарушении статьи 37 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушений трудовых прав истицы в материалах дела не усматривается.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не влияют на правильность вынесенного решения и по существу направлены на переоценку выводов суда доказательств, что не может повлечь отмену решения, они были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.
Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Ю.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи