24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Ф.В. Хабировой, Н.И. Лукояновой,
при секретаре Гумировой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гиззатуллина Р.Р., Герасимова И.В., на решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) к Гиззатуллину Р.Р., Гиззатуллиной Н.В. и Хабибуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гиззатуллина Р.Р., Гиззатуллиной Н.В. и Хабибуллина Р.Р. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Ак барс» задолженность по кредитному договору в размере № рублей № коп., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере № руб. № коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) Файзулловой А.Т., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Ак барс» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к Гиззатуллину Р.Р., Гизатуллиной Н.В., Хабибуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Гиззатуллиным P.P. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме № рублей сроком погашения до 23 ноября 2013 года под 18,9 % годовых.
Также ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Хабибуллиным P.P., Гиззатуллиной Н.В. были заключены договоры поручительства под
№
В соответствии с указанными договорами поручительства Хабибуллин P.P. и Гиззатуллина Н.В. приняли на себя обязательство о солидарной ответственности за исполнение Гиззатуллиным P.P. его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей.
Однако он свои обязательства по своевременному возврату сумм кредита нарушил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту.
По расчетам банка, по состоянию на 30 июня 2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составила сумму № руб. № коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - № руб. № коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - № руб. № коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами № руб. № коп., штраф за нарушение сроков возврата кредита
№ рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп..
Представитель ответчика Гиззатуллина Р.Р., Герасимов И.В., иск признал частично, возражал против взыскания процентов за период до 25 ноября 2013 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гиззатуллина P.P., Гиззатуллиной Н.В., Хабибуллина P.P..
Суд исковые требования удовлетворил.
Представитель Гиззатуллина Р.Р., Герасимов И.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование кредитом. По его мнению, проценты за период с момента выдачи кредита до даты обращения истца в суд с иском подлежат взысканию как проценты за пользование по 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, полагает, что проценты, начисленные с за период после подачи иска в суд до 2013 года, считаются неустойкой и подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гиззатуллиным P.P. был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором банк предоставил Гиззатуллину P.P. кредит в размере № руб. сроком до 23 ноября 2013 года включительно с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых.
Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ между банком и Хабибуллиным P.P., Гиззатуллиной Н.В. были заключены договоры поручительства соответственно под № № №№
По состоянию на 30 июня 2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составила сумму 209 936 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по кредиту - № руб. № коп., задолженность по процентам за пользование кредитом — № руб. № коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - № руб. № коп., штраф за нарушение сроков возврата кредита № рублей.
Соответствующий расчет банком представлен.
Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков образовавшуюся сумму задолженности по кредиту в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.
Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, обязательства должника перед истцом до сего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу спора.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении районным судом процентов также являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решение районного суда в части взыскания просроченной задолженности по процентам постановлено в соответствии с указанными положениями и, следовательно, является законным и обоснованным.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом не распространяются, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления от 8 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000).
Так, из материалов дела усматривается, что задолженность по процентам по просроченному кредиту исчислена в сумме № руб. № коп., а задолженность по штрафам – № руб.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном применении районным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки отмену обжалуемого судебного постановления также не влечет, поскольку признак несоразмерности взыскания указанных сумм в данном случае отсутствует.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гиззатуллина Р.Р., Герасимова И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: