24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей: Ф.В. Хабировой, Н.И. Лукояновой,
при секретаре Гумировой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Галеевой А.А., Ахмадиева М.Ш., на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Афанасьеву А.М., Галеевой А.А., Шипшову Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Афанасьева А.М., Галеевой А.А., Шипшова Г.Ф. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере № руб., из которой основной долг № руб., проценты № руб., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере № руб. № коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал Камаз 55102 год выпуска 1992 г. №, регистрационный номер: №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) № № цвет зеленый, ПТС: серия № от 19 декабря 2002 г., свидетельство о регистрации ТС: серия № от 08 мая 2007 г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 210 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ-9758-030, наименование (тип ТС) полуприцеп, год выпуска 2003 г. №, регистрационный номер № 16 RUS, <данные изъяты> ПТС: серия № от 27 октября 2003 г., свидетельство о регистрации ТС: № № 25 января 2007 г., установив его начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КС-3579, наименование (тип ТС) автокраны, год выпуска: 2000 №, регистрационный номер № №, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> г., свидетельство о регистрации ТС: серия 16 ОУ № 501532 от 30 июня 2006 г., установив его начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.
В удовлетворении встречных требований Галеевой А.А. к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании прекратившимся договора поручительства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Банк Интеза» Ларионова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее банк) обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.М., Галеевой А.А., Шипшову Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Афанасьевым A.M. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 36 месяцев по 7 сентября 2010 г. включительно под 14,5 % годовых.
В связи с реорганизацией было изменено название банка на ЗАО «Банк Интеза». В целях обеспечения исполнения обязательств Афанасьева A.M. по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Галеевой А.А. и Шишловым Г.Ф., и договор о залоге с Афанасьевым A.M. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 26 марта 2009 г. был увеличен срок предоставления кредита — до 48 месяцев, то есть до 07 сентября 2011 года. Денежные средства в размере № руб. были ответчику перечислены, таким образом банк свои обязательства исполнил. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов исполняет ненадлежащим образом, допустил нарушение графика платежей и условий кредитного договора.
В соответствии с п.5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 07 сентября 2010г. задолжником числится задолженность перед банком в размере № руб., из которой задолженность по основному долгу — № руб., задолженность по неуплаченным процентам - № руб., неустойка в виде пени - № руб.
Истец просил взыскать с Афанасьева A.M., Галеевой А.А. и Шипшова Г.Ф. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере № руб., из которой задолженность по основному долгу - № руб., задолженность по неуплаченным процентам - № руб., неустойка в виде пени в размере № руб.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 07 сентября 2007 г. с Афанасьевым A.M. - грузовой самосвал Камаз 55102 год выпуска 1992 г. регистрационный номер: №, определив его начальную продажную стоимость в размере № руб.; МАЗ-9758-030, наименование (тип ТС) полуприцеп, год выпуска 2003 г. регистрационный номер № 16 RUS, определив его начальную продажную стоимость в размере № руб.; №, наименование (тип ТС) автокраны, год выпуска: 2000, регистрационный номер № 16 RUS, определив его начальную продажную стоимость в размере № руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования банком уточнялись, в итоге представитель банка просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере № руб., в том числе: основной долг - № руб., проценты - № руб. и № руб. № коп. в возврат государственной пошлины.
Ответчица Галеева А.А. иск не признала и предъявила встречные требования о признании договора поручительства прекращенным.
Встречные исковые требования мотивированы следующим.
Дополнительным соглашением от 26 марта 2009г. к кредитному договору увеличена процентная ставка по договору до 19,5 % годовых и продлен срок возврата кредита - 48 месяцев. Она была ознакомлена с дополнительным соглашением, в котором фигурировала ссылка на график погашения кредита, однако с самим графиком Галеева А.А. ознакомлена не была. Кроме того, 28 марта 2008 года без ведома истицы между банком и Афанасьевым A.M. было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге, которым уменьшена стоимость заложенного имущества. Это, по мнению Галеевой А.А., повлекло увеличение ее ответственности как поручителя. Считая, что данные обстоятельства влекут за собой прекращение поручительства, просила признать поручительство по договору от 07 сентября 2007г. прекращенным.
Представитель ЗАО «Банк Интеза» встречный иск не признал.
Ответчик Афанасьев А.М. признал и первоначальные и встречные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шипшова Г.Ф.
Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
Представитель Галеевой А.А., Ахмадиев М.Ш., подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставив без внимания доводы Галеевой А.А. об увеличении объема ее ответственности по ее договору поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения между заемщиком и банком. Кроме того, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, отклонив ходатайство Галеевой А.А. о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 7 сентября 2007 года между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Афанасьевым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Афанасьеву A.M. кредит в размере № рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 4 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором № ННФ/05КЗ-1049/3-1 от 07 сентября 2007 г., а также поручительством в соответствии с договорами № от 07 сентября 2007 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г.
07 сентября 2007 года между ЗАО «Банк-кредитования малого бизнеса» были заключены договор поручительства № № с Галеевой А.А. и договор поручительства № №-№ с Шишловым Г.Ф.
В соответствии с указанными договорами Галеева А.А. и Шипшов Г.Ф. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Афанасьевым A.M. его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В данных договорах содержатся условия кредитного договора - сумма кредита в размере № руб., срок возврата денежных средств - 36 месяцев, проценты за пользование кредитом 14,5 % годовых, а также неустойка в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
07 сентября 2007 года между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Афанасьевым A.M. был заключен договор о залоге № №
Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере оценочной стоимости имущества согласно статье 2 договора о залоге и приложению № 2 к нему.
В приложении № 2 к договору о залоге указаны - грузовой самосвал Камаз 55102, год выпуска 1992г., регистрационный номер № РА 116RUS, оценочной стоимостью в размере 210 000 руб.; МАЗ-9758-030, наименование (тип ТС) полуприцеп, год выпуска 2003г., регистрационный номер № 16 RUS, оценочной стоимостью в размере № руб.;
КС-3579, наименование (тип ТС) автокраны, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, оценочной стоимостью в размере № руб.; ЗИЛ 433362 ВС-2201, 2000 года выпуска, регистрационный знак № 16 RUS, оценочной стоимостью в размере № руб.
28 марта 2008 года между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Афанасьевым A.M. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым общая оценочная стоимость имущества составила сумму 1 710 000 руб., перечень имущества был изложен в новой редакции - за исключением автомобиля ЗИЛ 433362 ВС-2201, 2000 года выпуска, регистрационный знак № 16 RUS, оценочной стоимостью в размере № руб.
26 марта 2009 года между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Афанасьевым A.M. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге № № от 07.09.2007 г., согласно которому залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору - возврат кредита в размере
№ руб., уплату процентов по кредиту в размере 19,5 % годовых за весь срок кредита, составляющий 48 месяцев со дня предоставления кредита по 7 сентября 2011 года.
26 марта 2009 года между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Афанасьевым A.M. было также заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору № от 07 сентября 2007 г., отменен график возврата кредита и уплаты процентов от 07 сентября 2007 г., введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов по договору, изменен срок кредита 48 месяцев по 07 сентября 2011 г. включительно.
Указано, что исполнение обязательств по договору обеспечивается договором о залоге от 07 сентября 2009 г., дополнительным соглашением к нему № 1 от 28 марта 2008 г. и дополнительным соглашением к нему № 2 от 26 марта 2009 г., а также договорами поручительства от 07 сентября 2007 г. и дополнительными соглашениями к ним от 26 марта 2009 г.
Согласно Уставу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (сокращенное фирменное наименование - ЗАО «Банк Интеза»).
Истец свои обязательства по данному договору исполнил, перечислив на счет Афанасьева A.M. № рублей.
Поскольку Афанасьев А.М. неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств, а также обоснованно обратил взыскание на предметы залога, поскольку это предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судами основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом до сего времени не исполнены.
Как правильно указал суд первой инстанции, с условиями дополнительного соглашения по кредитному договору, в том числе и условиями дополнительных соглашений к договорам залога имущества Галеева А.А. была ознакомлена (л.д.8).
При таких обстоятельствах у районного суда имелось основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом изложенного, кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исковые требования разрешены судом первой инстанции в заявленных пределах. Истец каких-либо претензий по настоящему кредитному договору к иным, нежели указанные ответчики, лицам, не предъявляет.
Довод кассационной жалобы об уменьшении стоимости заложенного имущества правового значения для разрешения данного спора не имеет, а потому отмену обжалуемого решения также не влечет.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении районным судом норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы об оценке стоимости заложенного имущества был предметом исследования и анализа суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка. С выводами районного суда в этой части решения соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по данному основанию не усматривает.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галеевой А.А., Ахмадиева М.Ш., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: