Судья О.В. Вишневская Дело №1743
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина, А.Р. Ишмуратова,
при секретаре А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Павлова А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2011 года, которым постановлено:
иск ООО «Евродом» к Павлову А.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Павлова А.Н. в пользу ООО «Евродом» <данные изъяты> руб. - в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Павлова А.Н. в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Павлова А.Н. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Евродом» обратилось в суд с иском к Павлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АКБ «Ак барс» (ОАО) кредитный договор, согласно которому Павлов А.Н. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Поручителем по данному договору выступил истец, который во исполнение договора уплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика названную выше сумму в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца, уменьшил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Павлова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из статьи 361 указанного Кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Н. заключил с АКБ «Ак барс» (ОАО) кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между АКБ «Ак барс» (ОАО) и ООО «Евродом» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение кредитного договора.
Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, ООО «Евродом» по требованию кредитора в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору уплатило АКБ «Ак барс» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исполнив свои обязательства поручителя перед Банком.
Между тем возникшие в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессные требования истца ответчиком не удовлетворены.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу, исполнившему основное обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором общество удовлетворило требование кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик полученные по кредитному договору денежные средства передал в присутствии свидетеля директору ООО «Евродом» и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, нет, а свидетельскими показаниями передача денежных средств при отсутствии письменных доказательств подтверждена быть не может в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2011 года по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи