Судья Назырова А.А. Дело №2541
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Ковчег» Буракова А.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк с Смысловой О.И., Поповой Л.И., Сенюшина О.А., Филипповой М.Н., ООО «Ковчег» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «АК Барс» Банк Хуснутдиновой А.П., Судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
ОАО «АК Барс» Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Смысловой О.И., Поповой Л.И., Сенюшину О.А., Филипповой М.Н., ООО «Ковчег» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смысловой О.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и Поповой Л.И., Сенюшиным О.А., Филипповой М.Н., ООО «Ковчег» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Смысловой О.И. обязательств по кредитному договору.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
В нарушение условий указанного договора, Смыслова О.И. не выполняет обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по штрафам - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму.
В судебном заседании ответчик Сенюшин О.А. отсутствовал, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчики Смыслова О.И., Попова Л.И., Филиппова М.Н., представитель ООО «Ковчег» иск не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя ООО «Ковчег» Буракова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смысловой О.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители Попова Л.И., Сенюшин О.А Филиппова М.Н., ООО «Ковчег» приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку возможность уменьшения неустойки предоставлена суду Гражданским кодексом РФ (ст.333) в случае если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Как следует из обжалуемого судебного акта, надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком на рассмотрение суда представлено не было. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Ковчег» Буракова А.Г. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи