Судья В.В. Серова Дело № 33-3288/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,
судей Бегишева О.А., Латыпова Х.Х.,
при секретаре А.С. Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Латыпова Х.Х. гражданское дело по кассационной жалобе Хафизова Ф.К. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого Банка «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») к Хафизову Ф.К., Салахутдиновой И.Ф., Салахутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Хафизова Ф.К., Салахутдиновой И.Ф., Салахутдинова Р.Р. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого Банка «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») задолженность по кредитному договору в размере № в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ф.К. Хафизова об изменении решения суда, выслушав объяснения Ф.К. Хафизова, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» – И.Р. Камалдинова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Хафизову Ф.К., Салахутдиновым И.Ф., Р.Р. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Хафизовым Ф.К. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на потребительские нужды в размере № сроком на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно под № годовых и акцепта Банком данной оферты путем перечисления суммы кредита на открытый счет ответчика.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Салахутдиновой И.Ф. был заключен договор поручительства №, в соответствие с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Супруг поручителя - Салахутдинов P.P. обязался отвечать солидарно за исполнение поручителем своих обязательств. Поскольку ответчик условия кредитного договора не исполнял, систематически нарушал сроки возврата кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
В связи с тем, что данное требование истца ответчиками до настоящего времени не было исполнено, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков Хафизова Ф.К., Салахутдиновых И.Ф., Р.Р. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № – в возврат государственной пошлины.
Ответчик Хафизов Ф.К. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, пояснив, что ввиду затруднительного материального положения вынужденно нарушает график установленных платежей.
Ответчики Салахутдинова И.Ф., Салахутдинов P.P., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Суд исковые требования удовлетворил, постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Хафизов Ф.К., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить в части взыскания сумм неустойки. Указывается, что установление Банком условия договора о первоначальном погашении задолженности неустойки, и только потом – процентов и суммы кредита является неправомерным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» Татфондбанк» и Хафизовым Ф.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому Хафизову Ф.К. был предоставлен кредит в размере № с уплатой № годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с И.Ф. Салахутдиновой №, где супруг И.Ф. Салахутдиновой – Р.Р. Салахутдинов принял солидарную ответственность вместе с И.Ф. Салахутдиновой перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком ежемесячно (аннуитентными платежами) в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составлял №. На день обращения в суд с иском общая сумма задолженности заемщика перед банком составила №.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что Хафизовым Ф.К. были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита и уплаты процентов, то есть заемщиком не исполнялись условия по кредитному договору. Таким образом, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является законным и обоснованным.
Согласно кредитному договору № и договору поручительства у Банка имеются все правовые основания требовать погашения кредита не только у заемщика, но и от поручителей Салахутдиновых И.Ф., Р.Р.
Представленный Банком письменный расчет задолженности Хафизова Ф.К., суд первой инстанции правомерно признал арифметически правильным и полностью удовлетворил требования Банка. Ответчиками по делу данная сумма не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы Хафизова Ф.К. о том, что Банком неправомерно установлены условия о погашении задолженности по кредиту являются несостоятельными. В подписанном сторонами заявлении на предоставление кредита № содержатся все условия касающиеся предоставления кредита, порядок расчетов, ответственность и в том числе порядок погашения кредита. Данный порядок погашения, с которым не согласен ответчик, был расписан в заявлении по предоставлению кредита, где у обеих сторон имеется подпись, что подтверждает согласие сторон на данное условие.
Иные доводы кассационной жалобы, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Ф.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: