Судья В.А. Исмагилова Дело № 33-3564/2011
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, В.А. Грицкова,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Шалкевич на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Шалкевич А.В. к Илюшину С.В. о взыскании долга в сумме № и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.В. Шалкевич об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Илюшина С.В. – Хомякова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалкевич А.В. обратился в суд с иском к Илюшину С.В. о взыскании долга в сумме №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шалкевич А.В. передал ответчику Илюшину С.В. денежные средства в размере № на строительство объекта. До настоящего времени принятые обязательства им не исполнены, строительство объекта не произведено, денежные средства не возвращены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Илюшин С.В. иск не признал и суду пояснил, что взятые им денежные средства были переданы им по заключенному договору между Шалкевич А.В. и ООО «Стройтехника», по платежному поручению ФИО13, который был представителем этой фирмы. Полученные ответчиком квитанции о передаче денежных средств в фирму были переданы истцу. На полученные денежные средства он фактически произвел работы по закладке фундамента и возведения стен сруба, затем истец Шалкевич А.В. отказался от их услуг и они прекратили свою работу. Часть денежных средств им была потрачена на оплату труда рабочих и приобретение строительных материалов.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А.В. Шалкевич ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не учел обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения дела и необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица – ООО «Стройтехника».
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № между ООО «Стройтехника» в лице ФИО14. и Шалкевич А.В. на строительство объекта в <адрес> в соответствии с заказом - спецификацией сметой, приложением № 3 используемого материала для постройки дома по договору подряда на общую сумму №.
15 ноября 2007 года в день заключения договора подряда, ответчик Илюшин С.В. получил от Шалкевич А.В. 410 000 рублей на строительство объекта по адресу: п. Грузинский.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что Илюшин С.В. действительно получил от Шалкевича А.В. денежные средства в сумме № в рамках заключенного договора с ООО «Стройтехника», частично работы были выполнены, а именно поставлен фундамент и поднят сруб. В ходе проверки был опрошен сам истец Шалкевич А.В., который подтвердил доводы ответчика Илюшина С.В. о том, что после полученных Илюшиным от истца квитанций за № от ДД.ММ.ГГГГ, Шалкевич передал ответчику денежные суммы в размере № соответственно, на общую сумму №. Согласно данных квитанций, отказного материала денежные средства были приняты в ООО «Стройтехника», которые фактически были получены ответчиком Илюшиным С.В. по предоставленной расписке на сумму №.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Илюшин С.В. не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом Шалкевич А.В., за принятые на себя обязательства ООО «Стройтехника», поскольку договор с ними не признан недействительным и не расторгнут в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы А.В. Шалкевич о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не учел обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения дела и необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица – ООО «Стройтехника», являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, приведенными выше доказательствами и не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда. Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, все обстоятельства по делу были установлены, им дана надлежащая оценка, и оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.
Судебное решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Шалкевич - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: