28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Хажиной Л.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит Центр» удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Хажиной З.А., Лещинской Е.А. и Гибадуллина И.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит Центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере № - основной долг, № - проценты за пользование займом, № - пени, итого № и возврат госпошлины в сумме №.
Взыскать солидарно с Хажиной З.А., Лещинской Е.А. и Гиматдинова Р.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит Центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере № - основной долг, № - проценты за пользование займом, № - пени, итого № и возврат госпошлины в сумме №.
Обратить взыскание на имущество Хажиной Зульфии Ахметовны и Хажиной Люции Фахретдиновны в виде квартиры <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере №. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Хажиной Л.Ф. об отмене решения суда, выслушав объяснения Хажиной З.А. и Лещинской Е.А., согласившихся с кассационной жалобой, объяснения представителя КПКГ «Кредит Центр» – Петрова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит Центр» (КПКГ «Кредит Центр») обратился в суд с иском к Хажиной З.А., Хажиной Л.Ф., Лещинской Е.А., Гибадуллину И.Т. и Гиматдинову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит Центр» и Хажиной З.А. был заключен договор займа № согласно которому ответчице Хажиной З.А. был предоставлен займ в размере № сроком на ДД.ММ.ГГГГ, для развития бизнеса.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа № был заключен договор залога квартиры <адрес>, принадлежащей Хажиной З.А. и Хажиной Л.Ф. В соответствии с договором займа Хажина З.А. обязалась возвратить займ и ежемесячно выплачивать компенсацию за его использование в размере № от суммы займа.
Включительно по ДД.ММ.ГГГГ Хажина З.А. оплачивала основной долг и проценты. За ДД.ММ.ГГГГ она оплатила № основного долга, в ДД.ММ.ГГГГ заемщицей оплачены пени в размере №. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились. Срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Хажиной З.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которой № - основной долг, № - проценты, № - пени.
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит Центр» и Хажиной З.А. был заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Кредит Центр» предоставил ответчице займ в размере № сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3. указанного договора займа неотъемлемой частью договора является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хажина З.А. обязалась возвращать долг и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере № от суммы займа.
Включительно по ДД.ММ.ГГГГ Хажина З.А. оплачивала основной долг, проценты и пени. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которых 166 № - основной долг, № - проценты, № - пени. Ответчице направлялись требования о возврате основного долга, процентов и пени по договорам займа. Однако Хажина З.А. обязательств по договорам займа не исполняет. При этом КПКГ «Кредит Центр» уменьшил пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа №, по договору займа №.
В целях обеспечения обязательств по данным договорам займа между КПКГ «Кредит Центр» и Лещинской Е.А., Гибадуллиным И.Т. и Гиматдиновым Р.Г. заключены договора поручительства, согласно которым поручители принимают на себя солидарную ответственность с заемщиком.
В связи с чем КПКГ «Кредит Центр» просил взыскать с ответчиков Хажиной З.А., Хажиной Л.Ф., Лещинской Е.А., Гибадуллина И.Т. и Гиматдинова Р.Г. солидарно задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, определив начальную продажную цену в №.
В судебном заседании представитель истца Петров С.Ю. уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность по договорам займа солидарно с ответчиков Хажиной З.А., Лещинской Е.А. Гибадуллина И.Т. и Гиматдинова Р..Г. и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, определив её начальную продажную цену в размере №. Требования о взыскании денежных средств с Хажиной Л.Ф. не поддержал, поскольку она не является поручителем по договорам займа. При этом пояснил, что ранее с иском в суд не обращались, так как пытались разрешить данный спор в досудебном порядке. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение обязательств Хажиной З.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Хажина З.А. и Лещинская Е.А. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания основного долга и процентов по договорам займа. Иск в части взыскания пени и обращения взыскания на заложенную по договору залога квартиру не признали, считая размер пени завышенным и указав об отсутствии у Хажиных З.А. и Л.Ф. иного жилья. При этом с определением начальной продажной цены квартиры в № согласились. Также пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они обращались к истцу с заявлением о реструктуризации долга, но получили отказ. В настоящее время они имеют низкий доход, долг намерены погашать частями.
Соответчики Хажина Л.Ф., Гиматдинов Р.Г. и Гибадуллин И.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе опроса в порядке досудебной подготовки дела Гиматдинов Р.Г. исковые требования признал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Хажина Л.Ф. также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, указав о непризнании исковых требований, так как она не является поручителем Хажиной З.А. перед КПКГ «Кредит Центр» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением взыскания на ее квартиру не согласна, поскольку иного жилья не имеет.
Ответчик Гибадуллин И.Т. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Хажиной Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что основной долг на дату вынесения решения составляет № и поэтому обращение взыскания на квартиру в которой № принадлежит ей незаконно. Кроме того, Хажина Л.Ф. не согласна с установленной начальной продажной стоимостью квартиры в размере №, тогда как по договору сумма определена в размере №.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит Центр» и Хажиной З.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчице Хажиной З.А. был предоставлен займ в размере № сроком на ДД.ММ.ГГГГ, для развития бизнеса. В соответствии с договором займа Хажина З.А. обязалась возвратить займ и ежемесячно выплачивать компенсацию за его использование в размере № от суммы займа.
В целях обеспечения обязательств по данным договорам займа между КПКГ «Кредит Центр» и Лещинской Е.А., Гибадуллиным И.Т. и Гиматдиновым Р.Г. заключены договора поручительства, согласно которым поручители принимают на себя солидарную ответственность с заемщиком.
Как усматривается из материалов дела, ответчики были надлежащим образом ознакомлены с условиями договоров займа, поручительства и договора залога имущества, о чем свидетельствуют их личные подписи в договорах. Между тем, Хажина З.А. уклоняется от погашения займа, тем самым в одностороннем порядке отказывается от исполнения взятых на себя по условиям договоров обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Хажиной З.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которой № - основной долг, № - проценты, № - пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которых № - основной долг, № - проценты, № – пени.
Представленный КПКГ «Кредит Центр» письменный расчет задолженности Хажиной З.А., суд первой инстанции правомерно признал завышенным и нарушающим права заемщика Хажиной З.А.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из представленных КПКГ «Кредит Центр» доказательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму пени по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от № до 50000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до №, взыскав с ответчиков Хажиной З.А., Лещинской Е.А., Гибадуллина И.Т. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере № - основной долг, № - проценты за пользование займом, № - пени, итого № и возврат госпошлины в сумме №, а также с Хажиной З.А., Лещинской Е.А., Гиматдинова Р.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере № - основной долг, № - проценты за пользование займом, № - пени, итого № и возврат госпошлины в сумме №.
Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа № был заключен договор залога квартиры <адрес>, принадлежащей Хажиной З.А. и Хажиной Л.Ф.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по обращению взыскания на имущество обеспеченное залогом, подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание наличие кредитных обязательств ответчика, односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств. Обратив взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.
Согласно условиям договора залога, стоимость заложенного имущества - квартиры <адрес> сторонами оценена в размере №, поэтому в решении суда следует уточнить стоимость заложенного имущества.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, считать начальную продажную цену указанного заложенного имущества - квартиры <адрес> равной №.
Кассационную жалобу Хажиной Л.Ф. –удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: