о взыскании пособия по беременности и родам

Судья Исмагилова В.А. Дело № 33-3234/11

Учет № 13

14 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истицы Захватовой А.Р. на решение Ново- Савиновского районного суда г.Казани от 27 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Захватовой А.Р. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Захватовой А.Р., поддержавшей жалобу, а также возражения против жалобы представителя Государственного учреждения-Региональное отделение по Республике Татарстан Фонда социального страхования Российской Федерации-ФИО1, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захватова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Икар-Пласт» о взыскании пособия по беременности и родам, указав, что с 3 января 2003 года работает у ответчика мастером участка, с 28 апреля 2008 года находится в отпуске по уходу за ребенком. 11 октября 2010 года получила больничный лист по беременности и родам на второго ребенка. На расчетном счете ответчика средств не имеется. Она обратилась в территориальный орган Фонда социального страхования, где ей рекомендовали обратиться в суд.

Истица просила суд взыскать сумму пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал № 3 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель ответчика- ООО «Икар-Пласт» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика- филиала № 3 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан иск не признал.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе истица Захватова А.Р. просит об отмене решения суда по мотивам, что судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц, в случае прекращения деятельности страхователя на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Из материалов дела усматривается, что Захватова А.Р. с 3 января 2003 года работала в ООО «Икар-Пласт» мастером.

11 октября 2010 года ей выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам сроком до 28 февраля 2011 года.

26 марта 2010 года учредитель ООО «Икар-Пласт» обратился к руководителю филиала № 3 ГУ-РО ФСС РФ по РТ с заявлением о выделении истице средств на выплату пособия по обязательному социальному страхованию в связи с отсутствием средств на банковских счетах работодателя.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на 16 декабря 2010 года свободный остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Икар-Пласт» отсутствует, 30 июля 2007 года наложен арест на сумму <данные изъяты>.

Отказывая в иске Захватовой А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истица уволена с работы по собственному желанию 25 февраля 2010 года, и она не является застрахованным лицом.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, они сделаны без учета норм трудового законодательства.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 данного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истицы работодателем не издавался, и в трудовой книжке Захватовой А.Р. запись о ее увольнении отсутствует.

В материалах дела имеется копия заявления истицы от 25 февраля 2010 года об увольнении по собственному желанию, однако какая-либо резолюция руководителя указанного ООО на данном заявлении отсутствует, приказ на основании данного заявления не издавался.

При таком положении у суда не было оснований признавать истицу не застрахованным лицом и отказывать ей в иске при наличии предусмотренных ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» условий.

Таким образом, решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.4 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 декабря 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение:

обязать филиал № 3 Государственного учреждения-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан выплатить Захватовой А.Р. пособие по беременности и родам в установленном законом размере, в связи с рождением второго ребенка.

Кассационную жалобу Захватовой А.Р. – удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: