о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Судья Сахабиев Ф.Ф. Дело № 33-2853/11

Учет № 9

10 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационному представлению прокурора г.Альметьевска на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Саттаровой А.Т. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Саттаровой А.Т. и ее представителя –ФИО1, поддержавших представление прокурора, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саттарова А.Т. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Диамант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности бармена-кассира. 09 ноября 2010 года заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам внеплановой инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Приказом № 41 от 23 декабря 2010 года к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом № 36 от 23 декабря 2010 года она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению истицы, незаконно, в получении товара она не расписывалась, поэтому отсутствует ее вина в недостаче. Кроме того, в связи с выявленной недостачей с ее заработной платы произведено удержание в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма заработной платы выплачена ответчиком с задержкой. Просила признать незаконным и отменить приказ № 36 от 23 декабря 2010 года о прекращении трудового договора, восстановив ее на прежнее место работы в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., сумму денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационном представлении прокурора г. Альметьевска ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 245 вышеназванного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Саттарова А.Т. принята на работу на должность бармена-кассира в службу сервиса дискотеки ЗАО «Диамант».

09 ноября 2010 года заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому истица в составе коллектива приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества. Истицей данный договор подписан.

Приказом генерального директора ЗАО «Диамант» № 42 от 23 декабря 2010 года истица привлечена к материальной ответственности за причинение материального ущерба предприятию, на нее возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно акту от 09 декабря 2010 года по результатам внеплановой инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении барменов-кассиров, в том числе истицы, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

Из объяснительной Саттаровой А.Т. на имя руководителя работодателя от 23 декабря 2010 года усматривается, что истица не отрицала своей вины в образовании недостачи.

Приказом генерального директора № 36 от 23 декабря 2010 года Саттарова А.Т. уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из зарплаты истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного Обществу, произведено удержание в размере 20 % от заработка - <данные изъяты> руб.

Отказывая в иске Саттаровой А.Т., суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истицы требования трудового законодательства не нарушены. С истицей был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Свою вину в образовании недостачи Саттарова А.Т. не отрицала.

Утверждения Саттаровой А.Т. в судебном заседании о том, что данная недостача образовалась при работе также других барменов, не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы. Данный спор не об определении сумм ущерба в отношении конкретных работников, факт же недостачи, в том числе, в период работы истицы, имел место.

При таком положении увольнение Саттаровой А.Т. по указанному основанию и удержание из ее зарплаты <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, являются правомерными.

Доводы в кассационном представлении о том, что при проведении ревизии не установлена конкретная вина Саттаровой А.Т., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам факт недостачи материальных ценностей, вверенных ответственным лицам, в том числе истице, явился основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Истица являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационное представление прокурора г.Альметьевска – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: