Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е03 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре судебного заседания Газтдинове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ахметова Р.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Ахметова Р.Р. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ахметова Р.Р., поддержавшего жалобу об отмене решения, представителя ответчицы Нурутдиновой Д.Г. - ФИО1, просившего жалобу отклонить, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к Нурутдиновой Д.Г. о признании права собственности на незавершенный объект строительства и земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.
В обоснование исковых требований указано, что после расторжения брака с ФИО2 продолжал проживать с ней и возвел незавершенный строительством дом по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован на имя ответчицы. Строительство дома осуществил за свой счет и кредитные денежные средства, полученные в банке, поэтому просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу, заключенный между ФИО3 и ответчицей, применить последствия недействительности сделки, признав государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.
Ответчица иск не признала.
ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, иск полагала необоснованным.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Ахметов Р.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что истец и дочь ответчицы ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ответчицей Нурутдиновой Д.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрирован за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска истцом указано, что в 2005 году он заключил договор и уплатил денежные средства за земельный участок его правообладателю - ФИО3 Возведение дома по указанному адресу осуществлялось им на личные средства и кредитные средства, полученные в банке.
Отказывая Ахметову Р.Р. в иске о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что истец не является стороной в спорной сделке, доказательств нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки не представил, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного земельного участка именно истцом, на его денежные средства и осуществлении на нем строительства дома на его личные средства, не имеется.
Свидетели ФИО4., ФИО5, ФИО6 подтвердили участие истца в строительстве дома и оплате работ.
Свидетель ФИО7 показал, что летом 2006 года строил гараж, истец руководил строительством, строил истец для себя, оплатил работу, он ответчицу не видел.
Ответчицей также представлены документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов. Она пояснила, что строительство дома велось для сына ФИО8 и на его средства. Данный факт подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10
Судом исследованы фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, им дана соответствующая оценка.
Представленные истцом документы о приобретении строительных материалов и получении кредита в банке, а также показания свидетелей о строительстве им дома, не являются основанием для признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект, находящийся на принадлежащем иному лицу земельном участке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи земельного участка на предмет установления подлинности подписей сторон, несостоятельны, поскольку нарушение прав истца данной сделкой не доказано. В ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, не возникло.
Не может явиться основанием к отмене решения и ссылка истца на рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку о времени и месте разрешения спора он и его представитель были извещены, доказательств уважительности причины неявки в суд не было представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ахметова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: