Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре судебного заседания Газтдинове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Шайхутдинова Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года, которым исковые требования Галеева Р.Р. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Шайхутдинова Р.М. в пользу Галеева Р.Р. долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Галеева Р.Р. и его представителя - ФИО1, просивших жалобу отклонить, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галеев Р.Р. обратился в суд с иском к Шайхутдинову Р.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01 сентября 2008 года ответчик от него получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата долга к 01 декабря 2008 года. До настоящего времени ответчиком принятые обязательства по возврату заемных средств не исполнены. В связи с чем просил о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2008 года по 15 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик Шайхутдинов Р.М. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В суд кассационной инстанции от ответчика Шайхутдинова Р.М. поступило ходатайство об отложении кассационного разбирательства по данному делу в связи с невозможностью явиться на судебное заседание по состоянию здоровья.
Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 810, 811 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что по расписке от 01 сентября 2008 года Шайхутдинов Р.М. взял у Галеева Р.Р. <данные изъяты> руб., обязался вернуть их 01 декабря 2008 года.
Обязательство по возврату указанной суммы ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности исковых требований Галеева Р.Р. о взыскании <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что указанную в расписке сумму он не получал, а расписка выдана при совершении сделки купли-продажи доли земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения, поскольку в данном случае исковые требования вытекают из принятых на себя ответчиком по расписке от 01 сентября 2008 года обязательств. Факт составления данной расписки ответчиком не оспаривался.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Галеева Р.Р. по гражданскому делу по иску Галеева Р.Р. к Шайхутдинову Р.М. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где истец также утверждал о неисполнении последним обязательства по оплате по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., несостоятельна в силу вышеизложенного.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление Галеева Р.Р. по указанному делу представители Шайхутдинова Р.М., возражая против иска Галеева Р.Р., указали о том, что «представленная истцом справка от имени ответчика может свидетельствовать лишь об обязанностях ответчика по договору займа, заключенного позднее рассматриваемого договора купли-продажи» (л.д.34).
Таким образом, они, представляя интересы Шайхутдинова Р.М., признали факт заключения ответчиком договора займа и наличие обязательств у Шайхутдинова Р.М. по данному договору займа.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Шайхутдинова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: