Судья Р.З. Гайфутдинова Дело № 3816
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Т.В. Рыбюк на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ... Рыбюк о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ... Рыбюк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере .... и возврат госпошлины в сумме ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Т.В. Рыбюк о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Т.В. Рыбюк был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ... в размере ... со сроком погашения до дата под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. При этом истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора Т.В. Рыбюк обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. Банк свом обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику, кредит в указанном размере, что подтверждается платежными документами и не оспаривается самой ответчицей. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с Т.В. Рыбюк досрочно задолженность по кредитному договору в размере ... и возврат госпошлины ...
Ответчица Т.В. Рыбюк иск признала.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Т.В. Рыбюк ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела, а спор разрешен в отсутствие представителя Банка, не учел, что она лишь из-за материальных трудностей не смогла погасить задолженность по кредиту.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Т.В. Рыбюк был заключен кредитный договор №... согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ... в размере .... со сроком погашения до дата под ...% годовых.
При заключении кредитного договора Т.В. Рыбюк ознакомилась и согласилась с данным договором, а именно с Условиями и Тарифами ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается её подписью в договоре. Факт получения кредита подтверждается также платежным поручением о перечислении денежных средств и не оспаривается самим заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Ответчица Т.В. Рыбюк допустила неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, не противоречит условиям договора и требованиям закона. Общая сумма задолженности перед истцом составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению, приняв во внимание признание ответчицей иска, взыскал с Т.В. Рыбюк досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... и возврат госпошлины ...
Доводы ответчицы Т.В. Рыбюк, изложенные в кассационной жалобе о том, что задолженность по кредиту образовлась из-за материальных трудностей, поэтому оснований для взыскания долга не имеется, судебная коллегия отклоняет. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчица в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона обязана отвечать по своим обязательствам надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, неплатежеспособность заемщика в первую очередь зависит от него самого, и не может повлечь прекращения обязательств по договору. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчица исковые требования признала, возражений не имела, о чем имеется её подпись в протоколе (л.д.61). При таких данных, в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком иска и принятии его судом, принято решение об удовлетворении иска.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Т.В. Рыбюк судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. Рыбюк – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: