Судья Р.З. Гайфутдинова Дело № 3818
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в лице филиала «Челнинский» - Л.Х. Байчуриной на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Вагапову ..., Биктимирову ..., Биктимировой ..., Софроновой ..., Вагаповой ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Вагапова ..., Биктимирова ..., Софроновой ..., Вагаповой ... в пользу открытого Акционерного Общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в погашение задолженности по кредиту ... и в возврат госпошлины - ...
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене заочного решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Р.Н. Вагапову, Р.Н. Биктимирову, Э.Ш. Биктимировой, А.Н. Софроновой, А.Н. Вагаповой о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата был заключен кредитный договор № ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.Н. Вагаповым, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит ... в сумме ... рублей со сроком погашения до дата под ...% годовых, а заемщик со своей стороны обязался ежемесячно погашать кредит. В обеспечение исполнения обязательств Р.Н. Вагапова, Банком были заключены договора поручительства с Р.Н. Биктимировым, Э.Ш. Биктимировой, А.Н. Софроновой, А.Н. Вагаповой, исходя из которых, поручители отвечают по долгам заемщика солидарно и в том же объеме. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в указанном размере, однако ответчик и его поручители от уплаты кредита уклоняются, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просил суд взыскать с Р.Н. Вагапова, Р.Н. Биктимирова, Э.Ш. Биктимировой, А.Н. Софроновой, А.Н. Вагаповой досрочно в солидарном порядке сумму долга по кредиту в сумме ... и возврат уплаченной госпошлины в сумме ...
Ответчики Р.Н. Вагапов, Р.Н. Биктимиров, Э.Ш. Биктимирова, А.Н. Софронова, А.Н. Вагапова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке, рассмотрев дело в заочном производстве.
В кассационной жалобе представителем открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в лице филиала «Челнинский» - Л.Х. Байчуриной ставится вопрос об отмене заочного решения, при этом указывается, что оснований для отказа в иске в отношении Э.Ш. Биктимировой не имелось. Так, последняя подписала договор поручительства, обязалась отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником своих обязательств.
Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Р.Н. Вагапова, Р.Н. Биктимирова, А.Н. Софроновой, А.Н. Вагаповой в размере .... и в возврат госпошлины - ... не находит.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что дата был заключен кредитный договор № ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.Н. Вагаповым, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на ... в сумме ... рублей со сроком погашения до дата под ...% годовых (л.д.9-10). Согласно условий договора, Банк во исполнение взятых обязательств, выдал заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № ... от дата (л.д.23) и не оспаривается самим заемщиком. Р.Н. Вагапов обязался ежемесячно погашать кредит, выплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Вместе с тем, Р.Н. Вагапов допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Общая сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты>
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ежемесячно не соответствует действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Как усматривается из содержания кредитного договора, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.Н. Вагаповым, пункт 2.2.2. договора предусматривает взыскание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 150 рублей ежемесячно.
В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В пункте 2.2.2. Условий предоставления кредита указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере ... рублей ежемесячно. Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание требования изложенных выше правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору с Р.Н. Вагапова Р.Н. Биктимирова, А.Н. Софроновой, А.Н. Вагаповой в размере ...., за вычетом комиссии и в возврат госпошлины - ...., подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о досрочном взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителя Э.Ш. Биктимировой, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Судом первой инстанции по данному делу, в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя Э.Ш. Биктимировой в солидарном порядке, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Так, районный суд отказ в иске ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в части взыскания задолженности с поручителя Э.Ш. Биктимировой мотивировал тем, что по условиям договора поручительства не предусмотрена ответственность Э.Ш. Биктимировой, которая является супругой поручителя Э.Ш. Биктимирова, отвечать солидарно по долгам заемщика. По мнению суда, Э.Ш. Биктимирова стороной договора поручительства не является, договор поручительства не подписывала, следовательно, не может отвечать солидарно по обязательствам, вытекающим из договора поручительства.
С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.
Так, из материалов дела видно, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен дата с Р.Н. Биктимировым договор поручительства №..., по условиям которого супруга поручителя Э.Ш. Биктимирова, также обязалась отвечать перед кредитором за не надлежащее исполнение заемщиков взятых обязательств по кредитному договору в солидарном порядке в соответствии со ст.ст.361-367 ГК РФ всем имуществом. При этом Э.Ш. Биктимирова была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора поручительства, о чем свидетельствуют её личная подпись в договоре, которую она не оспорила.
Как предусматривает п.1 ст.321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При таких данных, учитывая положение изложенных правовых норм, Э.Ш. Биктимирова, являясь поручителем по кредитному договору, должна нести солидарную ответственность по обязательствам в том же размере, что и заемщик. Оснований для освобождения её от ответственности судебным инстанциям не представлено.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о досрочном взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителя Э.Ш. Биктимировой подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным в этой части, поскольку принято с нарушением норм материального права.
С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об удовлетворении требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и в части взыскания с Э.Ш. Биктимировой в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере .... и в возврат госпошлины - ...
В остальной части решение суда, как указывалось выше, подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о досрочном взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителя Э.Ш. Биктимировой отменить. В этой части принять новое решение об удовлетворении иска, постановив решение, оставив его в остальной части без изменения, в окончательной форме следующего содержания:
Взыскать в солидарном порядке с Вагапова ..., Биктимирова ..., Софроновой ..., Вагаповой ..., Биктимировой ... в пользу открытого Акционерного Общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в погашение задолженности по кредиту .... и в возврат госпошлины - ...
Председательствующий:
Судьи: