Судья С.А. Всеволодов Учет № 31Дело № 33-3506/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей И.И. Багаутдинова и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.А. Терентьева – Н.И. Газетдинова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. Терентьева – Н.И. Газетдинова и представителя А.А. Хамидуллиной – Д.С. Васина, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А.А. Терентьев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») и А.А. Хамидуллиной о взыскании невыплаченной части страховой суммы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; указал на то, что 15 декабря 2009 г. по вине водителя А.А. Мухаметзяновой (в настоящее время – Хамидуллина) произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден его автомобиль ФИО11; в порядке прямого возмещения убытков ООО «РГС» выплатило ему №., однако данная страховая сумма не покрывает причиненный ущерб; просил взыскать с ООО «РГС» в счет невыплаченной части страховой суммы №., а с ответчицы №. в возмещение материального ущерба и №. в счет компенсации морального вреда; истец также просил возместить ему судебные расходы.
Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился.
А.А. Хамидуллина в судебное заседание не явилась; ее представитель иск не признал.
18 февраля 2011 г. суд вынес решение, которым (с учетом исправления в нем описок определением от 21 февраля 2011 г.) взыскал с ООО «РГС» в пользу истца № в счет невыплаченной части страховой суммы, №. и №. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и представителя соответственно, № в счет возврата государственной пошлины; в остальной части оставил иск без удовлетворения.
Дополнительным решением от 21 февраля 2011 г. суд взыскал с истца государственную пошлину в доход государства в размере №
В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с основным решением, просит его отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2009 г. на перекрестке улиц К. Маркса и Япеева г. Казани по вине ответчицы, управлявшей автомобилем ФИО12 произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО11), который принадлежит истцу.
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику – ООО «РГС» – и тот выплатил ему №.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 7 февраля 2011 г. № 517/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 составляет с учетом износа №., а величина утраты им товарной стоимости – №
Мотивы, по которым суд положил в основу расчета иска это заключение и подверг критической оценке аналогичные заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Антей-Сервис», изложены в тексте решения.
Следовательно, суд правомерно довзыскал с ООО «РГС» в порядке прямого возмещения убытков №. (№) и разрешил вопросы о возмещении судебных расходов по делу.
Доводы кассационной жалобы о достоверности заключения ООО «Антей-Сервис» и необходимости взыскания в пользу истца большей денежной суммы не влекут отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения истцу в полном объеме расходов на оплату услуг представителей, так как этот вопрос разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение применительно к ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцовая сторона не извещалась о времени и месте рассмотрения судом вопросов об исправлении описок в решении и вынесении дополнительного решения, также не принимаются во внимание, поскольку соответствующие судебные акты от 21 февраля 2011 г. кем-либо из участников дела не обжалуются.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.А. Терентьева – Н.И. Газетдинова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: