Судья Н.Н. Моисеева Учет № 57Дело № 33-3539/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей И.И. Багаутдинова и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе С.Л. Шпакова на решение Московского районного суда г. Казани от 11 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.Л. Шпакова и представителя ООО «ТехноСила» Р.В. Кузина, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «ТехноСила» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к С.Л. Шпакову о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере №. и неустойки в размере №.; в обоснование заявленных требований указано на то, что 28 сентября 2009 г. ответчик купил у истца автомобиль ФИО10) стоимостью №., однако рассчитался с продавцом не в полном объеме; при этом №. ответчик уплатил только после предъявления ему настоящего иска, а оставшуюся сумму в №. не выплатил до настоящего времени.
С.Л. Шпаков иск не признал.
11 февраля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. и в счет возврата государственной пошлины №.
В кассационной жалобе С.Л. Шпаков выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.п.1, 3 и 4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Из дела усматривается, что 28 сентября 2009 г. ООО «ТехноСила» (продавец) и С.Л. Шпаков (покупатель) заключили договор № 10/09-А купли-продажи автомобиля ФИО10) стоимостью №.
Договором предусматривался следующий порядок оплаты товара: №. покупатель обязан был уплатить не позднее трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, а оставшиеся №. – в течение трех месяцев равными долями ежемесячно до 20 числа каждого месяца; денежные средства подлежали внесению в кассу или на расчетный счет продавца по текущему курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Первый платеж в размере №. был зачтен ответчику в счет оплаты им задолженности истца перед ООО «СкайЛиф» на основании договора перевода долга от 28 сентября 2009 г.
№. ответчик перечислил истцу платежным поручением № 108 от 30 ноября 2010 г.
Учитывая изложенное, а также отсутствие допустимых доказательств оплаты ответчиком оставшихся №., суд правомерно взыскал с него эту сумму в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля и №. неустойки, итоговый размер которой определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что №. он также уплатил, поскольку передал эту сумму бывшему заместителю директора ООО «ТехноСила» А.А. Галееву, в связи с чем суду следовало опросить А.А. Галеева, не влекут отмены решения.
Сделка юридического лица с гражданином заключается письменно и была совершена ООО «ТехноСила» и С.Л. Шпаковым в письменной форме, поэтому ее условия и их выполнение не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (ст.ст.161, 162 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда г. Казани от 11 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л. Шпакова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: