Судья И.А. Кулиев Дело № 33-3562/2011
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, В.А. Грицкова,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.М. Златкиной – А.М. Златкина на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Златкиной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алар», Казаченок К.А. признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании освободить помещение отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Л.М. Златкиной – А.М. Златкина об отмене решения суда, выслушав объяснения Л.М. Златкиной и её представителя А.М. Златкина, поддержавших кассационную жалобу, объяснения Казаченок К.А. и её представителя - адвоката С.В. Солдатовой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Златкина Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алар», Казаченок К.А. о расторжении заключенного между ответчиками договора аренды нежилого помещения, расположенного на <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Алар» принадлежит <данные изъяты> спорное помещение ООО «Алар» занимает на основании договора аренды, заключенного с Казаченок К.А.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за истицей Златкиной Л.М. признано право собственности на № спорного помещения, зарегистрированное право собственности Казаченок К.А. признано недействительным, ее право собственности на № помещения прекращено.
Истица указала, что на основании ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство в виде № в спорном помещении принадлежит ей независимо от государственной регистрации права со дня открытия наследства.
Златкина Л.М. полагает, что поскольку владение и распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех участников, пользование спорным помещением без ее согласия является незаконным, аренда спорного помещения нарушает права владения и пользования спорным помещением истицы, как участницы долевой собственности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила расторгнуть заключенный между ответчиками договор аренды спорного помещения, обязать ООО «Алар» освободить указанное помещение.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Златкиной Л.М. уточнил заявленные исковые требования - просил признать договор аренды спорного помещения недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Алар» освободить указанное помещение.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что соглашение с истицей, как участницей общей долевой собственности, не достигнуто, в связи с чем, договора аренды, заключенный между ответчиками, нарушает требования закона - статей 246 и 247 ГК Российской Федерации, поэтому сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна в силу ст. 168 ГК Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истица Златкина Л.М., ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков иск не признали, просили отказать в удовлетворении.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Л.М. Златкиной – А.М. Златкина ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что пользуясь спорным помещением без согласия одного из его собственников, ООО «Алар» постоянно нарушает права собственности, владения и пользования данным помещением истицы Златкиной Л.М. Кроме того, договор аренды заключенный без согласия истицы после признания ее собственником, не дает ответчику право на пользование помещением без согласия арендатора.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 617 ГК Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно ст. 650 ГК Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 651 ГК Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казаченок К.А. и ООО «Алар» заключен договор аренды спорного помещения, расположенного на <адрес>, общей площадью №., торговой площадью №., для осуществления розничной торговли, в качестве основания в договоре аренды указано о наличии у арендодателя Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать недействительным зарегистрированное право собственности и прекратить право собственности Казаченок К.А. на № спорного помещения, признать за Златкиной Л.М. право собственности на № спорного помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно признал, что договор аренды заключенный между ИП Казаченок К.А. и ООО «Алар» составлен в соответствии с действующим законодательством, а оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения или признания его недействительным у суда не имелось. Кроме того, на момент заключения договора аренды право собственности Казаченок К.А. не было оспорено, и согласия истицы Златкиной Л.М. не требовалось, поскольку отсутствовали сведения о её праве собственности на долю в сдаваемом в аренду нежилом помещении.
Доводы кассационной жалобы представителя Л.М. Златкиной – А.М. Златкина о том, что пользуясь спорным помещением без согласия одного из его собственников, ООО «Алар» постоянно нарушает права собственности, владения и пользования данным помещением истицы Златкиной Л.М., являются необоснованными, и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда. Так, оспариваемый договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поскольку в данном случае защищает права арендатора.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.М. Златкиной – А.М. Златкина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: