учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Юсупова Р.Р. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Шаровой В.П. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Вселить Кострикова А.С. в квартиру <адрес>
Возложить на Кузнецову Л.Н., Лубышеву Е.Н., Сердюк А.Н. обязанность не препятствовать Кострикову А.С. в пользовании квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костриков А.С. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Н., Лубышевой Е.Н., Сердюк А.Н. о вселении в квартиру <адрес> и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Требования были мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2010 года истец является сособственником 1/3 доли на указанную квартиру, однако не может попасть в нее, так как в этом препятствуют ответчики. Указывает, что готов обсудить вопрос о продаже своей доли в квартире ответчикам за 280000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель Кузнецовой Л.Н. и Сердюк А.Н. иск не признали.
Ответчица Лубышева Е.Н. в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Кузнецовой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что Костриков А.С. и его отец не участвовали в содержании квартиры и в настоящее время она необходима ему для продажи. Также указано, что совместное проживание с истцом в маленькой квартире не представляется возможным.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2010 года Костриков А.С. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры <адрес>
В настоящее время истец не может реализовать свое право собственности, так как в этом ему препятствует ответчики – его тети, которые не впускают его в квартиру.
Учитывая, что истец как сособственник спорного жилого помещения имеет право на владение, пользование и распоряжение своей долей в квартире, в том числе право на проживание и реализацию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Л.Н. о том, что квартира необходима истцу для продажи – не влияют на правильность принятого решения, так как истец как собственник доли в спорной квартире вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.
Доводы кассационной жалобы о том, что Костриков А.С. не участвовал в содержании квартиры – не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчицы не лишены возможности взыскать сумму коммунальных платежей, приходящуюся на долю истца, в судебном порядке.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Суд правильно применил нормы материального права и нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л.Н. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: