учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р., с участием прокурора Сулейманова М.З., при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Камилла» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск прокурора удовлетворить.
Запретить ООО «ТД «Камилла» реализацию табачных изделий в магазине «Камилла», расположенного по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ТД «Камилла» - ФИО3 в поддержку жалобы, заслушав объяснения прокурора Сулейманова М.З., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ТД «Камилла» о признании действий по реализации табачных изделий в магазине «Камилла», расположенного по адресу: <адрес> противоправными.
Требования были мотивированы тем, что прокурорской проверкой установлено, что в указанном магазине продаются табачные изделия 72-х наименований. При этом магазин расположен на расстоянии 38,36 метров от границы здания образовательного учреждения <данные изъяты> что противоречит требованиям ФЗ «Об ограничении курения табака».
В судебном заседании прокурор поддержал иск.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Камилла» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что начальной точкой измерения расстояния от образовательного учреждения до магазина должно быть место выхода учащихся с территории школы, а не угол территории, огражденный забором. Конечной точкой измерения должно быть место реализации табачных изделий, а не угол здания магазина, в котором продаются и другие товары. Также указано, что акт проверки составлен без участия представителя ответчика, и гимназия никаких претензий, связанных с деятельностью магазина, не имеет.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Как видно из материалов дела, прокурорской проверкой установлено, что в магазине «Камилла», расположенным по адресу: <адрес> реализуются табачные изделия 72-х наименований. Данный магазин находится на расстоянии 38,36 метров от границы здания образовательного учреждения «<данные изъяты> по адресу: <адрес> что подтверждается также кадастровым планом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законодатель устанавливает прямой запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Камилла» о том, что начальной точкой измерения расстояния от образовательного учреждения до магазина должно быть место выхода учащихся с территории школы, а не угол территории, огражденный забором, а конечной точкой измерения - место реализации табачных изделий, а не угол здания магазина – несостоятельны. ФЗ «Об ограничении курения табака» не закреплен порядок определения указанного расстояния, а потому следует исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).
Доводы кассационной жалобы о том, что акт проверки составлен без участия представителя ответчика – не влияют на правильность принятого решения, так как представитель ответчика был ознакомлен с данным актом под роспись и никаких претензий по данному поводу не заявил.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Камилла» – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: