Судья Лаврухин А.В. Дело № 33-2923/11
Учет № 8
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Чекалкиной Е.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика – Гараниной Р.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года, которым исковые требования Гаранина А.В. удовлетворены и постановлено:
признать за Гараниным А.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>;
прекратить право Гараниной Р.Р. на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Гаранина А.В. – ФИО1, просившего жалобу отклонить, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаранин А.В. обратился в суд с иском к Гараниной Р.Р. о признании за ним права собственности на 64/90 долей в праве собственности на кв.<адрес>.
В обоснование иска указано, что в период брака с ответчицей ими было нажито имущество в виде кв.<адрес>, зарегистрированной на имя ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ Гаранина Р.Р. продала указанную квартиру за <данные изъяты> рублей и купила кв.<адрес> за <данные изъяты> рублей.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи кв.<адрес>, регистрации права, признании права собственности на ? долю жилого помещения.
Указанным решением суда кв.<адрес> признана совместно нажитым в период брака имуществом. Также в материалах дела имеется расписка ответчицы, по которой она обязалась зарегистрировать его в квартиру по адресу: <адрес>.
В связи с чем истец просил о признании за ним права собственности на 64/90 долей в праве собственности на кв.<адрес>.
В последующем истец изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на кв.<адрес>, прекратив право собственности ответчицы на ? долю данного жилого помещения.
Ответчица иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В Судебную коллегию поступила телеграмма Гараниной Р.Р. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Гараниной Р.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств того, что в связи с болезнью ответчица не имеет возможности явиться в судебное заседание, не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу статьи 549 указанного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Гаранина P.P. продала ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., а ФИО2 продала Гараниной P.P. квартиру по адресу: <адрес>, и передала Гараниной P.P. разницу стоимости квартир в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гаранина А.В. к Гараниной Р.Р., ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, недействительной регистрации договора, права собственности, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка и жилого дома отказано. Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Гараниных в равных долях.
При разрешении настоящего спора, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что фактически между Гараниной Р.Р. и ФИО2 был произведен обмен квартирами, с выплатой ФИО2 в пользу Гараниной P.P. разницы в стоимости обмениваемых квартир в размере <данные изъяты>. А поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась совместно нажитым имуществом супругов Гаранина А.В. и Гараниной P.P., то истец имеет право на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>.
О признании ответчицей права истца свидетельствует факт написания Гараниной Р.Р. расписки ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется зарегистрировать его в приобретенную квартиру (л.д.37).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ответчицы Гараниной Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: