Учет № 34
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре Газтдинове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Насырова А.И. на решение Московского районного суда г. Казани от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении иска Насырова А.И. отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Насырова А.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «Автоцентр «Рэйхан»-ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насыров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «Рэйхан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2007 года у ответчика приобрел автомобиль марки Samand, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомашина не прошла надлежащую предпродажную подготовку. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности. С июня 2007 года он неоднократно обращался к ответчику по поводу неисправностей автомашины, в том числе, двигателя. Был вынужден самостоятельно приобретать запчасти. Ответчиком также не производилось надлежащим образом ТО. Просил о расторжении договора купли-продажи от 21 мая 2007 года, взыскании стоимости автомобиля с учетом инфляции за период с мая 2007 года по день фактического возврата денежных средств, взыскании стоимости ремонтных работ, приобретенных товаров и невозвращенных замененных запчастей, неустойки, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Насыров А.И. просит об отмене данного решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 1 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 года между ООО «Автоцентр «Рэйхан» и Насыровым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Samand, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также заключен договор на обслуживание автомобиля сроком на 36 месяцев со дня продажи, согласно которому продавец в течение гарантийного срока обязался обеспечивать безвозмездное устранение неисправностей, возникших по вине производителя, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в договоре.
В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, связанные с качественными техническими характеристиками, которые ответчиком были устранены.
Заключением автотехнической экспертизы от 24 декабря 2010 года № 331/44 установлена неисправность правого вентилятора системы охлаждения двигателя автомобиля, расцененная экспертом как значительная, устранимая, посредством устроения обрыва электрической цепи либо заменой вентилятора. Установить причину возникновения указанной неисправности в условиях места осмотра не представилось возможным. Также установлена неисправность системы циркуляции воздуха в салоне автомашины. Данный дефект производственный, незначительный, устраняется посредством замены кнопки включения системы циркуляции воздуха, и, в случае необходимости, замены платы управления. Данная неисправность не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении иска Насырова А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомашина является технически сложным товаром, а указанные недостатки автомобиля истца не относятся к существенным недостаткам. Доказательств обратного не представлено.
Выводы заключений Центра независимой экспертизы автосервиса «<данные изъяты>» от 06 мая 2009 года, 27 июля 2009 года, 21 сентября 2009 года, 02 марта 2010 года, 22 марта 2010 года, на которые указывал истец в обоснование иска, опровергаются выводами автотехнической экспертизы от 24 декабря 2010 года, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по определению суда.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ремонтных работ, приобретенных товаров и невозвращенных замененных запчастей, неустойки, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в данном случае также не имелось. Выводы суда в данной части также соответствуют требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы Насырова А.И. о том, что выявленные в автомашине неисправности не были устранены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо существенных недостатков в указанном автомобиле, которые могли бы явиться основанием для расторжения договора купли-продажи, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что заключением от 24 декабря 2010 года установлена значительная неисправность вентилятора системы охлаждения двигателя автомобиля, которая ответчиком не исправлена, несостоятельна, так как данный дефект устранимый.
По данному делу истцом не заявлены требования об устранении неисправностей автомашины.
Каких-либо других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда г. Казани от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: