Судья Абдуллина Г.А. Дело № 33-3586/11
Учет № 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
Судей Губаевой Н.А., Чекалкиной Е.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца Камалиева Р.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 14 февраля 2011 года, которым в иске Камалиеву Р.И. к ГУП РТ «Дирекция целевых программ МЧС РТ» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Камалиева Р.И., поддержавшего жалобу об отмене решения, а также возражения против жалобы представителя ответчика – ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камалиев Р.И. обратился в суд с иском к ГУП Республики Татарстан «Дирекция целевых программ МЧС Республики Татарстан» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности специалиста. ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы, в полном объеме причитающиеся ему суммы, в том числе коэффициент трудового участия, материальная помощь к отпуску не выплачены.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст.ст. 56, 67 данного Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 237 этого же Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Камалиев Р.И. был принят на работу в ГУП Республики Татарстан «Дирекция целевых программ МЧС Республики Татарстан» на должность специалиста с окладом <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работу в указанной должности с тем же окладом.
Как видно из штатного расписания, к заработной плате истца начислялась надбавка в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы Камалиева Р.И. о том, что ему должен также выплачиваться ежемесячно коэффициент трудового участия (КТУ) в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с коллективным договором и Положением о КТУ ГУП Республики Татарстан «Дирекция целевых программ МЧС Республики Татарстан», не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что в указанном ГУП не существовала такая система оплаты как КТУ. К основному окладу работников выплачивалась премия, размеры которой определялись руководителем предприятия.
Выплата материальной помощи при уходе в отпуск, о взыскании которой также просит истец, не входит в систему оплаты труда, является дополнительной социальной гарантией, производится на данном предприятии при наличии соответствующих финансовых возможностей.
Причитающиеся к выплате денежные средства при увольнении Камалиеву Р.И. были выплачены.
При таких обстоятельствах суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований Камалиева Р.И.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Камалиева Р.И. о том, что выплата КТУ предусмотрена трудовым договором, не могут повлечь отмену решения, поскольку представленный истцом трудовой договор ответчиком не подписан.
Ссылка истца на выплату материальной помощи к отпуску всем сотрудникам несостоятельна в силу вышеизложенного.
Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Казани от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу истца Камалиева Р.И. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: