Судья ... Дело № 33-3915/11
Учет № 27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закириных И.Ф., А.М. ... на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Туфетулова Р.Ш. к Закирину М.Р., Закириной А.М., Закириной И.Ф. об изъятии доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов удовлетворить.
Определить долю Закирина ... в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в размере ?.
Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, принадлежащую должнику Закирину Минсуру Рапхатовичу, путем продажи этой доли с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля с обращением вырученных от продажи доли средств в погашение долга в рамках находящегося в производстве Казанского межрайонного отдела СП УФССП по РТ сводного исполнительного производства №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя Закириных И.Ф., А.М. ... в поддержку жалобы, Р.Ш. Туфетулова, возражавшего против жалобы, представителя КМО СП УФССП России по РТ ... полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туфетулов Р.Ш. обратился в суд с иском к Закириным М.Р. и А.М. о выделе доли должника в общем имуществе супругов - квартире № <данные изъяты>, изъятии этой доли для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных о продажи средств в погашение долга.
В обоснование иска указал, что в Казанском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РТ находится сводное исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США с Закирина М.Р. Он в числе прочих является кредитором ответчика с суммой задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено имущество: ? доля в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, ? доля в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, два земельных участка, а также автомашина и гараж. Автомашину и гараж ответчик продал. Квартира по улице Фучика является единственной для проживания Закирина М.Р.. Взыскание может быть обращено лишь на долю в праве на квартиру по улице Баруди.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик Закирин М.Р., находящийся в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, с иском не согласился.
Соответчики Закирины A.M. и И.Ф. в судебное заседание не явились, их представитель требования не признал.
Третьи лица – Закирина А.Х., Закирина JI.M., Сибатова З.А. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РТ в суд не явился, иск поддержал.
Третье лицо – Калабинов В.Н. с иском согласился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Зотеев Н.П., Дадашев Г.Я., Валимханов Д.Ш., Ионов А.И., Миннуллин Р.Ш., Фаткуллин И.Ф., Цапин Е.Ф., Рахматуллин Р.Ф., Хасанов А.Г., Гафаров В.Т. в судебное заседание не явились.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Закириных И.Ф. и А.М. Денисова Г.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец с требования о разделе имущества не обращался, право собственности на спорную квартиру в установленном законном порядке не зарегистрировано и решение суда не может являться основанием для регистрации права собственности. Квартира по улице Баруди является единственным пригодным местом проживания членов семьи Закирина М.Р. и вселение других лиц нарушает принцип неприкосновенности жилища и принцип недопустимости произвольного лишения жилища, то есть, не соответствует требованиям статьи 35 и 40 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании частей 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу части 1 статьи. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Туфетулова Р.Ш. к Закирину М.Р. и Закириной А.М. о выделе доли должника в жилом помещении в натуре для обращения на нее взыскания, оставлены без удовлетворения.
Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Приволжского РО СП ГУ ФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Закирину М.Р., в размере ? доли в квартире <данные изъяты>, в размере ? доли в квартире <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Казанского Межрайонного отдела Судебных приставов УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Закирина М.П., о взыскании с него в пользу взыскателя Туфетулова Р.Ш. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Казанского Межрайонного отдела Судебных приставов УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в одно сводное исполнительное производство объединены несколько производств в отношении должника Закирина М.Р. в пользу нескольких взыскателей, в том числе, истца.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Казанского Межрайонного отдела Судебных приставов УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружено имущество Закирина М.Р., достаточное для погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в частности, земельный участок площадью <данные изъяты>, ? доля в двухкомнатной квартире <данные изъяты>, доля в двухкомнатной квартире <данные изъяты>.
Брак между Закириным М.В. и Закириной А.М. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Приволжского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что Закирин М.Р. является членом ТСЖ ... с 1988 года. Паевой взнос за кооперативную квартиру <данные изъяты> уплачен полностью в 2003 году.
Согласно выписки из домой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Закирина А.Х., Закирина Л.М., Сибатова З.А., Закирина И.Ф..
Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закириной И.Ф. от ареста освобождена ? доля квартиры <данные изъяты>, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП ГУ ФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу приведенных выше положений закона Закирин М.Р. и Закирина И.Ф. с момента выплаты паевого взноса на основании пункта 4 статьи 218 приобрели право собственности на указанную квартиру, независимо от того, что запись об этом не была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 34 и части 1 статьи. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел выводу, что квартира <данные изъяты> приобретена супругами Закириными в период брака и является совместно нажитым имуществом, и, исходя из равенства долей супругов, признал за каждым из бывших супругов право собственности на ? долю указанного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, принадлежащую должнику Закирину М.Р., путем продажи этой доли с публичных торгов, определив начальную продажную цену, исходя из стоимости квартир на рынке недвижимости и общей площади спорной квартиры с обращением вырученных от продажи доли средств в погашение долга.
Довод кассационной жалобы представителя Закириных И.Ф. и А.М. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец с требования о разделе имущества не обращался, несостоятельны, так как требование о выделе доли по существу является требованием о разделе общей собственности и в результате выдела общая собственность прекращается.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что квартира <данные изъяты> является единственным пригодным местом для проживания матери и дочери Закирина М.Р. и вселение других лиц нарушает принцип неприкосновенности жилища и принцип недопустимости произвольного лишения жилища, то есть, не соответствует требованиям статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции сводятся исключительно к обязанности ответчика исполнить обязательства, установленные законом. Кроме того, указанные лица не лишены возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования спорной квартиры, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не влияют на правильность вынесенного решения и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену решения, они были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закириных И.Ф. и А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи