Судья ... Дело № 33-2906/11
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Бортякова А.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бортякова ... о возложении на открытое акционерное общество «Авиакомпания «Татарстан» обязанности произвести индексацию заработной платы, выплатить недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за вовремя не начисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля и возместить расходы на проезд отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Бортякова А.В. в поддержку жалобы, представителя ОАО «Авиакомпания Татарстан» ...., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бортяков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» об индексации и задержке заработной платы за период 2008 - 2010 годы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является работником ОАО «Авиакомпания «Татарстан». Ответчик в нарушение п. 4.3 Коллективного договора за период с января по август 2008 года и января 2009 по август 2010 года не производил индексацию заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги. Профсоюзными органами авиакомпании неоднократно предпринимались меры в целях выполнения администрацией обязательств по проведению индексации заработной платы, однако последнюю индексацию администрация провела в августе 2008 года. Кроме того, истец указал, что администрация систематически задерживает выдачу заработной платы, аванса и отпускных, что привело к длящимся морально-нравственным и физическим страданиям, создало бытовые неудобства для него и его семьи. В связи с чем истец просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с января по июль 2008 года, с января 2009 по июль 2010 года и выплатить ему недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, выплатить ему денежную компенсацию за вовремя не начисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, пени за просрочку выплату заработной платы, аванса и отпускных в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также привлечь ответчика к ответственности с целью недопущения нарушений трудового законодательства в отношении других сотрудников предприятия.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать пени в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец иск поддержал, уточнив, просил взыскать с ответчика расходы на проезд в суд.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Бортяков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, указав, что пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, в связи с тем, что предоставил право профкому ПРИАС АТК защищать его трудовые права. Также указано, что с целью защиты нарушенных трудовых прав он обратился в Единый профсоюзный орган ОАО «Авиакомпания Татарстан», который предпринимал меры по принуждению работодателя произвести индексацию заработной платы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бортяков А.В. работает в должности ведущего инженера сервисного центра в ОАО «Авиакомпания «Татарстан».
Согласно пункту 4.3 коллективного договора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на период октябрь 2007 года – сентябрь 2010 года, работодатель взял на себя обязательство повышения заработной платы работникам авиакомпании в начале года в размере не менее прогнозируемого уровня инфляции в Республики Татарстан.
Вопрос повышения тарифных ставок (заработной платы) в Авиакомпании будет обсуждаться два раза в год путем переговоров (в январе и июле текущего года).
Как видно из материалов дела, последнюю индексацию заработной платы ответчик провел в августе 2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести индексацию его заработной платы и выплатить ему недоначисленную заработную плату, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индивидуальный трудовой спор между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку работник по вопросу применения положений коллективного договора об индексации его заработной платы к работодателю не обращался.
Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы истцу было отказано, суд первой инстанции также обосновано оставил без удовлетворения производные от них требования.
Так как трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, поскольку допустимых и относимых доказательств для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации расходов на приобретение топлива истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что с целью защиты нарушенных трудовых прав он обращался в Единый профсоюзный орган ОАО «Авиакомпания Татарстан», который предпринимал меры по принуждению работодателя произвести индексацию заработной платы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Коллективным договором предусмотрен порядок решения вопроса повышения заработной платы (тарифных ставок) – путем переговоров.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не влияют на правильность вынесенного решения и по существу направлены на переоценку выводов суда.
Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бортякова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи