Судья Н.Н. Моисеева Дело № 33-2331/2011
Учет № 10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фотохимреактивы-сервис» на решение Московского район-ного суда г.Казани от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Сафиуллина И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фотохимреакти-вы-сервис» в пользу Сафиуллина И.Ю. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в счет компен-сации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фотохимреакти-вы-сервис» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя ответчика Семовского О.Б. в поддержку жалобы, объяснения Сафиуллина И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сафиуллин И.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной от-ветственностью «Фотохимреактивы-сервис» (далее по тексту ООО «Фотохимре-активы-сервис») о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи тру-довой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом ответчика № от 24 августа 2010 года он был уволен с должности врача-рентгенолога на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовая книжка работодателем была выдана ему не в день увольнения, а лишь 9 сентября 2010 года, что препятствовало его трудо-устройству по специальности, Сафиуллин И.Ю. просил суд взыскать в его поль-зу заработную плату за период задержки в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нару-шения его трудовых прав.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вы-шеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его необоснованности. При этом ответчик не согласен с выводами суда о наличии его вины в задержке выдачи истцу трудовой книжки со 2 сентября 2010 года, поскольку в указанный день Сафиуллин И.Ю. сам от-казался от ее получения. Также ответчик ссылается на то, что из решения не ясно, за какое количество дней произведено взыскание в пользу истца заработ-ной платы.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изме-нения.
В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Россий-ской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации пре-дусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом № от 1 января 2010 года истец был принят на работу в ООО «»Фотохимреактивы-серви» на должность врача-рентгенолога с окладом в размере <данные изъяты> рублей с надбавкой за коэффициент трудового участия.
Приказом № от 24 августа 2010 года Сафиуллин И.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудо-вого кодекса Российской Федерации. При этом трудовая книжка в день уволь-нения работодателем ему выдана не была. Изложенное подтверждается матери-алами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 25 августа 2010 года по 8 сентября 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата подлежит взысканию до дня выдачи трудовой книжки – 9 сентября 2010 года, поскольку вины истца в несвоевременном получении трудовой книжки установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстан-ции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка Сафиуллиным И.Ю. не была получена по его вине, нельзя признать обоснованными. Как пра-вильно указал в своем решении суд первой инстанции, в день увольнения – 24 августа 2010 года трудовая книжка Сафиуллину И.Ю. выдана не была, что в суде не отрицалось и представителем ответчика. В этой связи истец вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с жало-бой на указанные действия работодателя. Только после этого ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 2 сентября 2010 года о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее пересылку по почте. Данное уведомление получено Сафиуллиным И.Ю. 8 сентября 2010 года, а 9 сентября 2010 года ему на руки была выдана трудовая книжка. При указан-ных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Сафиуллина И.Ю. среднего заработка за период с 25 августа 2010 года по 8 сентября 2010 года в связи в лишением его возможности устро-иться на работу по специальности к другому работодателю.
Довод жалобы ответчика о том, что из решения суда не ясно, за какое количество рабочих дней произведено взыскание в пользу истца заработной платы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, пос-кольку период взыскания в решении суда отражен, а размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были пред- метом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнитель-ной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих от-мену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда г.Казани от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фотохимре-активы-сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: