Судья Е.В. Касатова Дело № 33-2195/2011
3 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Бугуль-минского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страхо-вая компания «ВТБ Страхование» к Гималетдиновой Г.И. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шаймардановой А.А. в поддержку жалобы, объяснения Гималетдиновой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Стра-хование» (далее по тексту ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») обра-тилось в суд с иском к Гималетдиновой Г.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчица была принята на работу в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на должность ведущего специалиста 16 февраля 2009 года. В этот же день с ней был заключен трудовой
договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответствен- ности. По его условиям Гималетдинова Г.И. приняла на себя полную материаль-ную ответственность за недостачу вверенных ей бланков строгой отчетности и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным ли-цам.
В нарушение своих должностных обязанностей ответчица не произвела фото- съемку по повреждениям остекления автомобиля <данные изъяты>, государ-ственный регистрационный знак №, застрахованному по риску «Ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого страхователь указанного транспортного средства дважды обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения по причине повреждения остекления – трещины на лобовом стекле. Отсутствие фотофиксации устранения повреждений лобового стекла по первому заявлению владельца автомобиля ФИО5 яви-лось причиной возникновения ущерба у истца в связи с осуществлением страхо-вой выплаты по его второму заявлению в размере <данные изъяты> рублей, так как факт осуществления ремонта транспортного средства после выплаты страхового воз-мещения по первому заявлению оказался неподтвержденным. По мнению истца, бездействие ответчицы, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудо-вых обязанностей, стало причиной возникновения у работодателя ущерба, вызван-ного выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» просило взыскать с ответчицы указан-ную сумму, а также понесенные по делу судебные расходы.
Ответчица иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что фотоснимки транспортного средства после устранения повреждений лобового стекла по первому страховому случаю были представлены ответчицей лишь в суде, поэтому имелись все основания для взыскания с нее суммы страхового возмещения по второму страховому случаю.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без из-менения.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работ-ник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного иму-
щества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причи-ненного работником третьим лицам.
В силу положений части первой статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обя-занности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из материалов дела следует, что Гималетдинова Г.И. состояла в трудовых отношениях с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с 16 февраля 2009 года по 20 июля 2010 года и работала в указанный период в качестве ведущего специалиста. При поступлении на работу 16 февраля 2009 года с ней был заклю-чен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из представленных суду платежных документов видно, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществило страховые выплаты страхователю ФИО5 В частности, по страховому событию, произошедшему 17 февраля 2010 года истцом было выплачено <данные изъяты> рублей. После этого, по заявлению ФИО5 от 9 июля 2010 года, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обос-нованному выводу о том, что в данном случае какого-либо ущерба работодателю в результате действий ответчицы причинено не было. ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» добровольно, во исполнение принятых на себя по договору страхования обязательств, произвело страховые выплаты по двум страховым слу-чаям, что не может быть квалифицировано как причиненный работником ущерб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстан-ции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно указал суд в своем решении, документальные доказательства устранения повреждений лобового стекла по первому страховому случаю ФИО5 истцу были предъявлены. Фотофиксация устранения данных повреж-дений ответчицей также была произведена, что подтверждается представленны- ми суду фотографиями. Вторичное обращение ФИО5 к истцу с заявлени-ем о выплате страхового возмещения вызвано повторным повреждением лобо-вого стекла уже после его восстановления, что не оспаривалось в суде и пред-ставителем истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные фотоснимки были пред-ставлены Гималетдиновой Г.И. только в ходе судебного разбирательства по дан-ному делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказатель-ства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку причинение прямого действи-
тельного ущерба работодателю в результате действий Гималетдиновой Г.И. при рассмотрении дела установлено не было.
В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследо-ванных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требовани-ями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 ян-варя 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхо-вание» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: