Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-2846/2011
Учет № 9
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Белковой В.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года, которым постановлено:
иски Белковой В.М. к муниципальному бюджетному общеобразователь-ному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» Елабужско-го муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на рабо-те, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, причиненно-го повреждением здоровья, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за-слушав объяснения представителя истицы Рыбникова К.А. в поддержку жа-лобы, объяснения представителя ответчика Ларионова Ю.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что в удовлетворении исковых требований Белковой В.М. отказано обоснованно, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белкова В.М. обратилась в суд с исками к муниципальному бюджетно-му общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная шко-ла № 6» Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту МБОУ «Средняя школа № 6») о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, причиненного поврежде-нием здоровья, компенсации морального вреда и возмещении судебных рас-ходов.
В обоснование своих требований истица указала, что приказом ответчи- ка от 2 декабря 2010 года она была уволена с должности учителя начальных классов на основании пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об издании данного приказа она была поставлена в известность директором школы в этот же день около 15 часов. В результате этого ее самочувствие ухудшилось, она потеряла сознание и упала. По теле-фонному вызову прибыла бригада скорой помощи, которая зафиксировала у нее наличие высокого давления и сахарного диабета, в связи с чем со сле-дующего дня ей был выдан листок нетрудоспособности. Кроме этого, в даль-нейшем был зафиксирован ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб левого надплечья. Однако ответчиком расследование данного несчастного случая произведено не было, оплата по листкам нетрудоспособности также не про-изведена. При этом ее увольнение было произведено после того, как она от-работала полный рабочий день, с приказом об увольнении под роспись она была ознакомлена только 21 декабря 2010 года – в период ее временной не-трудоспособности. Поэтому истица просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб-лей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, а также де-нежную компенсацию причиненного ей морального вреда и судебные рас-ходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении заявленных истицей требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Белковой В.М. ставится вопрос об отмене при-нятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что при рассмотрении дела суд отклонил ходатайство ее пред-ставителя о допросе в качестве свидетеля фельдшера скорой помощи ФИО8, который мог дать объективные показания по делу, чем нарушил прин-цип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Также истица ссылается на нарушение ответчиком порядка ее уволь-нения, а также на то обстоятельства, что произошедший с ней несчастный случай в установленном законом порядке расследован не был.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова-ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Россий-ской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с частями первой, третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возло-женных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право приме-нить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольне-ние по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение ра-ботника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Ко-декса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утра доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работник по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
На основании частей первой, второй, третьей статьи 193 Трудового ко-декса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснен работником не предос-тавлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствие для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание приме-няется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, не-обходимого на учет мнения представительного орган работников.
Из материалов дела следует, что Белкова В.М. работала в должности учителя начальных классов в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» Елабужского муниципального района Республики Татарстан.
Приказом ответчика № к от 2 декабря 2010 года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 8 части первой статьи 81 Тру-дового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполня-ющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Причиной увольнения истицы по указанным основаниям явилось применение ею физического насилия в отношении уча-щегося данной школы. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Белковой В.М. на имя директора школы от 2 ноября 2010 года, другими материалами дела и не оспаривалось в суде ее представителем.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правиль-но исходил из того, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а получение ею телесных пов-реждений в виде ушиба грудного отдела позвоночника и ушиба левого над-плечья в последний день работы не нашли своего подтверждения в ходе рас-смотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требовани-ям закона.
Доводы кассационной жалобы истицы о нарушении ответчиком поряд-ка произведенного увольнения нельзя признать обоснованными. Как пра-вильно указал в своем решении суд первой инстанции, с приказом об уволь-нении Белкова В.М. была ознакомлена в день его издания – 2 декабря 2010 года, однако поставить соответствующую подпись отказалась, что подтвер-ждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями до-прошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО10
Суд правильно отклонил доводы Белковой В.М. о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, то есть в нару-шение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пос-кольку, как усматривается из материалов дела, в том числе из содержания ис- кового заявления, объяснений представителя истицы в суде, нетрудоспособ-ность истицы наступила после произведенного увольнения, листок нетрудо-способности также открыт на следующий день после увольнения – 3 декабря 2010 года.
Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы истицы о том, что расследование произошедшего с ней 2 декабря 2010 года несчастного случая ответчиком в установленном порядке произведено не было.
В материалах дела имеются представленные истицей листки нетрудо-способности, из которых видно, что с 3 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года и с 13 декабря 2010 года по 26 декабря 2010 года Белкова В.М. была временно нетрудоспособна. При этом в первом листке нетрудоспособности, выданном 3 декабря 2010 года, никаких отметок о несчастном случае на про-изводстве не имеется. С диагнозом «ушиб грудного отдела позвоночника и ушиб левого надплечья» Белкова В.М. находилась на лечении с 13 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года, что подтверждается имеющейся в деле справкой лечебного учреждения. Каких-либо доказательств того, что не-счастный случай произошел с ней ранее вышеуказанной даты, истицей суду представлено не было. Ее доводы о несогласии с актом проверки Государ-ственной инспекции труда в Республике Татарстан от 20 января 2011 года, из которого следует, что доказательств получения ею травмы во время работы не имеется, также не влекут за собой отмену обжалуемого решения, посколь-ку отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из совокупности представленных по делу доказательств.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу дока-зательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы, поскольку каких-либо на-рушений требований действующего законодательства при ее увольнении от-ветчиком допущено не было, оплата по представленным листкам нетрудо-способности ответчиком произведена.
Приложенные к кассационной жалобе, а также к возражениям отно-сительно кассационной жалобы письменные объяснения фельдшера скорой медицинской помощи ФИО8 не содержат каких-либо сведений, кото-рые могли бы повлечь отмену принятого судом решения.
В целом доводы кассационной жалобы истицы повторяют правовую по-зицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не мо-гут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответ-ствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная колле-гия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 ян-варя 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жа-лобу Белковой В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: