28 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Насретдиновой Д.М. и Сахиповой Г.А.,
при секретаре Кузьмине О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Алексеева Н.А. на ре-шение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алексеева Н.А. к ОАО «РЖД» и эксплуатационному вагонному депо Агрыз Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности по заключению трудового договора со дня обращения с просьбой о приеме на работу и взыскании ма-териального вреда в виде неполученного заработка со дня заключения трудо-вого договора по время поступления на работу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судеб-ная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» и эксплуатацион-ному вагонному депо Агрыз Ижевского отделения Горьковской железной до-роги – филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении нарушенного права и взыска-нии неполученного заработка.
В обоснование своих требований истец указал, что имеет специальное образование по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов и стаж работы по специальности более 20 лет. Зная о наличии вакансии в эксплуатационном ва-гонном депо Агрыз по его специальности, он обращался к ответчику с прось-бой о приёме на работу, однако ему было отказано без сообщения мотивов. По мнению истца, отказ в приеме на работу не связан с его деловыми качес-твами и носит дискриминационный характер. Поэтому он просил суд возло-жить на ответчика обязанность по заключению с ним трудового договора со дня обращения с просьбой о приёме на работу, а также взыскать в его пользу неполученный заработок со дня заключения трудового договора.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом истец указы-вает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой о приёме на работу, однако в этом ему необоснованно отказывали. Считает, что причины отказа в приёме на работу носят дискриминационный характер, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения его требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или уста-новление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не свя-занных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те об-стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в течение 2010 года Алексеев Н.А. пять раз обращался в эксплуатационное вагонное депо Агрыз Ижевского отде-ления Горьковской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» с просьбой о приёме на работу. Начальником эксплуатационного вагонного депо Агрыз на заявления истца о приеме на работу от 6, 12, 18, 20 и 25 октября 2010 года были направлены ответы с указанием отсутствия обязанности ОАО «РЖД» принять его на работу. При этом работодатель не рассматривал и не обсуждал деловые качества истца, поскольку на период обращения Алексе-ева Н.А. вакансий по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов не име-лось.
Отказывая Алексееву Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований, позволя-ющих сделать вывод об отказе в приеме на работу по дискриминирующим признакам, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требова-ниям закона.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, ответ-чик каким-либо образом о наличии у него вакансии по указанной истцом специальности не сообщал, переговоров с Алексеевым Н.А. по данному во-просу не вел и его кандидатуру для приёма на работу не рассматривал. Более того, отсутствие вакантной должности по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов было подтверждено объяснениями представителей ответчика, пред-ставленной суду справкой № 78 от 17 января 2011 года об отсутствии вакан-сии рабочих мест по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов в период с 6 по 25 октября 2010 года. Алексеевым Н.А., со своей стороны, каких либо до-казательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом пер-вой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу об-стоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд пра-вильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жа-лобе являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 ян-варя 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жа-лобу Алексеева Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: