28 февраля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Адамант» на решение Советского районного суда г.Казани от 15 декабря 2010 года, кото-рым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Адамант» в пользу Газизуллина Р.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользован-ный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию мораль-ного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Адамант» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслу-шав объяснения представителей ответчика Кадыровой Л.Р. и Иксанова Р.М. в поддержку жалобы, объяснения Газизуллина Р.И. и его представителя Сафи-ной Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Газизуллин Р.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной от-ветственностью «Адамант» (далее по тексту ООО «Адамант») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный от-пуск и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 8 августа 2006 года по 5 февраля 2010 года он работал в ООО «Адамант» в должности снабженца, его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Кро-ме этого, каждый месяц ему выплачивали по <данные изъяты> рублей за аренду транспорт-ного средства.
Начиная с 2008 года у работодателя образовалась задолженность по зара-ботной плате, так как ее выплаты производились не в полном размере. Сумма этой задолженности за период с 2008 по 2009 годы составляет <данные изъяты> рублей, Данную сумму задолженности, а также <данные изъяты> рублей в возмещение компен-сации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред, истец и просил взыскать с ответчика в его пользу.
Представители ответчика иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной фор-мулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указы-вается на то, что при определении размера подлежащего взысканию заработка суд необоснованно руководствовался справкой о доходах физического лица по форме № 2 НДФЛ, в которой размер заработной платы истца отражен в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически же по условиям трудового договора истцу был ус-тановлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а начисление и выплата премии предус-мотрены исключительно по решению работодателя. Поскольку работодателем в 2008 – 2009 годах не принималось решение о премировании Газизуллина Р.И., у суда не имелось оснований для исчисления заработной платы истца с учетом ее премиальной части. Также в обоснование своей жалобы ответчик ссылается на рассмотрение данного дела с нарушением правил о подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Советский район г.Казани местом нахождения ООО «Адамант» не является.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрител-ьные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В соответствии с частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудо-вым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, ус-танавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нор-мативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2006 года между Газизул-линым Р.И. и ООО «Адамант» заключен трудовой договор № на неопре-деленный срок, по условиям которого работодатель принял истца на дол-жность снабженца. Разделом 3 указанного договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также предусмотрена выплата премии по решению работодателя. При этом система премирования данным трудовым договором не установлена.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца зара-ботной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее размер яв-лялся фиксированным, составлял <данные изъяты> рублей и при увольнении Газизул-лина Р.И. с 5 февраля 2010 года выплату всех сумм, причитающихся истцу, работодатель не произвел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой ин-станции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата истца в со-ответствии с трудовым договором и штатным расписанием составляла <данные изъяты> рублей, а начисление и выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, нельзя признать обоснованными. Как правильно указал в сво-ем решении суд первой инстанции, факт начисления истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющейся в деле справкой о до-ходах физического лица по форме № 2 НДФЛ. При этом приказы о преми-ровании, либо о лишении работников премиальной части заработной платы работодателем не издавались, вопреки положениям трудового законодатель- ства положения о премировании работников либо соответствующего согла-шения, которым был бы урегулирован данный вопрос, в ООО «Адамант» не имеется, что не оспаривалось при рассмотрении дела и представителями от-ветчика.
При указанных обстоятельствах исчисление задолженности по заработ-ной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судом произведено правильно.
Доводы жалобы о рассмотрении данного дела Советским районным су-дом г.Казани с нарушением правил подсудности также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку с учетом мнения сторон су-дом было вынесено определение о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2010 года.
Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмо-трения, направлены на иную оценку норм материального права и обсто-ятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Казани от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ада-мант» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: