17 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиовой и И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионно-го фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани на реше-ние Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 февраля 2011 года, кото-рым постановлено:
иск Сазанова А.И. к Государственному учреждению «Управление Пенси-онного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Ка-зани» о признании права на досрочную пенсию - удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения «Управление Пенсион-ного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в части исключения из спе-циального стажа предусмотренного Списком № 2 производств, профессий, дол-жностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных услови-ях, периодов работы Сазанова А.И. со 2 августа 1976 года по 25 сентября 1976 года; с 14 мая 1979 года по 10 мая 1989 года; с 11 мая 1989 года по 17 мая 2002 года.
Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани» зачесть периоды работы Сазанова А.И. со 2 августа 1976 года по 25 сентября 1976 года; с 14 мая 1979 года по 10 мая 1989 года; с 11 мая 1989 года по 17 мая 2002 года в трудовой стаж по Списку № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани» назначить Сазанову А.И. досрочную пенсию по старости с 20 августа 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслу-шав объяснения Сазанова А.И. и его представителя Балафиндиева Ф.М., возра-жавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сазанов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани о назначении до-срочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 июля 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением Управления Пен-сионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему отказано. При этом из его спе-циального стажа ответчиком необоснованно исключены периоды его работы со 2 августа 1976 года по 25 сентября 1976 года в должности электросварщика в КМУС 3 треста «Таттранстехмонтаж», с 14 мая 1979 года по 10 мая 1989 года в должности электрогазосварщика в проектном институте «Союзхимпромпро-ект», с 11 мая 1989 года по 17 мая 2002 года в должности газоэлектросварщика в фирме «Нал». Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по указанным основаниям истец считает незаконным, в связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность по ее назначению с момента обращения с соответству-ющим заявлением в органы пенсионного фонда.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отменен принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указы-вается, что отсутствует документальное подтверждение факта занятости истца в спорные периоды работы на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содер-жащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они про-работали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.
В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Поста-новлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, предус-мотрены пенсионные льготы электрогазосварщикам, занятым на резке и руч- ной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических маши-нах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса
опасности (код позиции 23200000-19756) и электросварщики ручной сва-рки (код позиции 23200000-19906).
Из материалов дела следует, что 21 июля 2010 года Сазанов А.И. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по ста-рости в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назна-чении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. С учетом включенных ответ-чиком периодов стаж его работы в тяжелых условиях труда составил 8 лет 6 месяцев 4 дня. Вышеприведенные спорные периоды работы ответчиком в спе-циальный стаж истца не включены.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения периодов его работы со 2 августа 1976 года по 25 сентября 1976 года в должности электросварщика в КМУС 3 треста «Таттранс-техмонтаж», с 14 мая 1979 года по 10 мая 1989 года в должности электрогазо-сварщика в проектном институте «Союзхимпромпроект», с 11 мая 1989 года по 17 мая 2002 года в должности газоэлектросварщика в фирме «Нал», так как в указанные периоды он занимался ручной сваркой, что нашло подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей, а также других материалах дела. В частности, особый характер работы истца в период работы в проектном ин-ституте «Союзхимпромпроет» подтвержден справкой работодателя № 62-17к от 3 сентября 2008 года, из которой следует, что в период работы в данном учреждении истец работал на условиях полного рабочего дня, занимался рез-кой, ручной сваркой металлоконструкций, трубопроводов, Доказательств того, что истец не был занят тяжелой работой полный рабочий день в оспариваемые периоды, ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой ин-станции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд учел общеизвестные обстоятельства, характеризующие оснащенность предприятий в 1980-1990 годы, а также специфику работы на предприятиях среднего бизнеса, где не применяются стационарные электросварочные агре- гаты контактной сварки, использующиеся лишь на объемных поточных про-мышленных производствах.
Кроме того, два оспариваемых периода работы истца имели место до 1 ян-варя 1992 года, в связи с чем указание на вид выполняемой электросварщиком сварки в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и дол-жностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Ми-нистров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, не требовалось для включения этого периода в специальный стаж.
С учетом включения вышеуказанных периодов работы в специальный стаж истца, он превысит требуемые 12 лет и 6 месяцев на момент обращения за назначением пенсии.
Поскольку истец достиг возраста 55 лет 20 августа 2010 года, право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда у него возникло именно с этой даты.
Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного законода-тельства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанных выше спорных периодов, яв-ляются несостоятельными, были предметом исследования суда первой ин-станции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная кол-легия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управле-ния Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: