о взыскании упущенной выгоды

Судья А.И. Мирсаяпов Дело № 33-3855/2011

28 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республи-ки Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Рыжковой Л.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февра-ля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыжковой Л.А. к Хлопцевой С.В. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Рыжковой Л.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюд-жета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законо-дательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за-слушав объяснения представителя истицы и третьего лица Роткина Е.В. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжкова Л.А. обратилась в суд с иском к Хлопцевой С.В. о взыскании упу- щенной выгоды.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Роткиным Е.В. был заклю-чен договор о совместной деятельности, по условиям которого они наладили предпринимательскую деятельность по пошиву наперников. Для указанных целей Роткин Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ответ-чицы помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также приобрел автоматическую швейную машинку и аппарат для чистки пуховых и перьевых изделий.

При осуществлении указанной деятельности они стали получать стабиль-ный и высокий доход, в связи с чем, по мнению истицы, ответчица решила воспользоваться их идеей и организовала в этом же здании оказание анало-гичных услуг. В этой связи со стороны Хлопцевой С.В. стали чиниться препят-ствия в пользовании арендованным у нее помещением, в которое ответчица ограничила доступ, установив вплотную к их двери перегородку. В результате ее действий в августе 2007 года они вынуждены были освободить арендованное помещение, хотя срок действия договора аренды заканчивался лишь 31 декабря 2007 года. Размер упущенной выгоды в виде неполученных доходов за указан-ный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые Рыжкова Л.А. и про-сила взыскать с ответчицы Хлопцевой С.В. в свою пользу.

Ответчица исковые требования не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке.

В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указы-вается, что выводы суда об отсутствии у нее договорных отношений с ответ-чицей являются неверными, так как в данном помещении она осуществляла деятельность совместно с Роткиным Е.В. на основании заключенного между ними договора о совместной деятельности. Кроме этого, истица не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств о нарушении ответчицей при-нятых на себя обязательств и возникших вследствие ее действий убытков виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Феде-рации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруше-но, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно-го права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови-ях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, ли-цо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с дру-гими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет от нее право требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуаль-ным предпринимателем Хлопцевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Роткиным Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора помещение по указанному адресу было передано Роткину Е.В. сроком до 31 декабря 2007 года для организации офиса.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Роткиным Е.В. и индивидуальным предпринимателем Рыжковой JI.A. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого вкладом последней в товарищес-тво являлось применение ею своих профессиональных навыков пошива изде-лий из различных тканей с их обработкой и дезинфекцией.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рыжковой Л.А. не доказана обоснован-ность предъявленных к ответчице требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требова-ниям закона.

Как правильно указано в решении суда, для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, истице необходимо доказать совокупность обстоятельств, включающую раз-мер предъявленной к взысканию упущенной выгоды, факт нарушения ответ-чицей принятых на себя обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчицы и возникшей у истицы упущенной выгоды.

Представленный истицей расчет упущенной выгоды носит вероятност-ный характер, сделан на основании выданных ею заказчикам квитанций за предшествующие периоды, из которых не усматривается ни место их выдачи, ни размер полученной от указанной деятельности прибыли. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доку-менты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, под-тверждающего размер взыскиваемых истицей убытков.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истица не является стороной договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хлопцевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Роткиным Е.В., в свя-зи с чем не может заявлять требований о взыскании убытков, связанных с нарушением условий данного договора.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что между ней и индиви-дуальным предпринимателем Роткиным Е.В. был заключен договор простого товарищества для целей совместной предпринимательской деятельности, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку заключение такого договора не влечет за собой автоматического возникновения у исти-цы прав и обязанностей арендатора помещения по указанному выше адресу. Более того, по условиям вышеприведенного договора аренды предусмотрено предоставление нежилого помещения Роткину Е.В. в аренду для размещения офиса, а не для иных целей.

При таком положении следует признать, что решение суда соответству-ет нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежа-щим образом.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотре-ния, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: