Судья А.Г. Габидуллина Дело № 33-3604/2011
Учет № 27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани на решение Совет-ского районного суда г.Казани от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
признать решение ГУ «Управление ПФ РФ в Советском районе г.Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Бакировой Д.И. досрочной тру-довой пенсии в связи с педагогической деятельностью незаконным.
Обязать ГУ «Управление ПФ РФ в Советском районе г.Казани» включить в спе-циальный стаж Бакировой Д.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, следующие периоды:
период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 12 февраля 1992 года по 15 августа 1992 года;
периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 марта 2002 года по 22 марта 2002 года, с 16 января 2006 года по 27 января 2006 года, с 24 сентября 2007 года по 12 октября 2007 года;
периоды работы в должности заместителя директора по учебной работе в сред-ней школе № 139 г.Казани с 1 сентября 2007 года по 23 сентября 2007 года и с 13 октября 2007 года по 31 августа 2009 года;
периоды работы в качестве учителя татарского языка и литературы в средней школе № 174 г.Казани с 10 августа 1998 года по 19 августа 1998 года и с 1 января 2010 года по 29 сентября 2010 года.
Обязать ГУ «Управление ПФ РФ в Советском районе г.Казани» назначить и выплачивать Бакировой Д.И. досрочную трудовую пенсию начиная с 30 сентября 2010 года.
В удовлетворении остальной части иска Бакировой Д.И. – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслу-шав объяснения Бакировой Д.И. и представителя третьего лица Шарафутдинова Р.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакирова Д.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фон-да Российской Федерации в Советском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагоги-ческой деятельности.
В обоснование своих требований истица указала, что 30 сентября 2010 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском рай-оне г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ре-шением ответчика в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требу-емого стажа. При этом в ее специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 марта 2002 года по 22 марта 2002 года, с 16 января 2006 года по 27 января 2006 года, с 24 сентября 2007 года по 12 октября 2007 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет с 12 февраля 1992 года по 15 августа 1992 года, периоды работы в должности заместителя директора по учебной работе в средней школе № 139 г.Казани с 1 сентября 2009 года по 12 октября 2009 года и с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года в должности учителя татарского языка и литературы в средней школе № 174, что, по мнению истицы, явля-ется незаконным. Поэтому она просила суд признать за ней право на указанную пенсию и возложить на ответчика обязанность по ее назначению с момента обращения – 30 сентября 2010 года.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше-приведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указыва-ется, что действующим законодательством не предусмотрено включение пери-одов нахождения в отпуске по уходу за ребенком после полутора лет, а также нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Период работы истицы в должности заместителя директора мог быть засчитан в специальный стаж только до 1 ноября 1999 года, а периоды работы Бакировой Д.И. с 10 авгус-та 1998 года по 19 августа 1998 года и с 1 января 2010 года по 29 сентября 2010 года не подтверждаются сведениями персонифицированного учета, в связи с чем также не могут включаться в ее специальный стаж.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 19 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществляв-вшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщи-нам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжи-тельность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный до-полнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусма-тривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им воз-раста трех лет.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного пери-ода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не-включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Фе-дерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Ко-декс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по спе-циальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2010 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Бакировой Д.И. от-казано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требу-буемого специального стажа 25 лет. С учетом включенных ответчиком периодов работы стаж педагогической деятельности истицы составил 22 года 11 месяцев 10 дней.
Впоследствии ответчик указанное решение отменил и вынес новое реше-ние № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также отказал истице в назна-чении пенсии, засчитав в ее специальный стаж 21 год 7 месяцев 29 дней. Указан-ные выше спорные периоды работы ответчиком из специального стажа истицы исключены.
Удовлетворяя требования истицы и признавая за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, суд исходил из того обстоятельства, что на мо-мент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в орган пенсионного фонда у Бакировой Д.И. имелся необходимый для этого педаго-гический стаж работы.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж Бакировой Д.И. периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 12 февраля 1992 года по 15 августа 1992 года, поскольку он был предоставлен до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о включении периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации в ее специальный стаж, поскольку в указанные периоды за ней сохранялось ра-бочее место и средняя заработная плата, с которой работодатель производил от-числение страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педа-гогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Фе-дерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы не-зависимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагоги-ческой или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выпол-нения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Согласно справке Муниципального автономного общеобразовательного учреж-дения «Гимназия № 139» Приволжского района г.Казани № 127 от 17 декабря 2010 го-да и Тарификационным спискам, истица совмещала работу в должности заместителя директора по учебной работе по вопросам национального образования с работой в должности учителя татарского языка и литературы, при этом в период с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года педагогическая деятельность осуществлялась ею в ко-личестве 20 часов в неделю, в период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года - в количестве 19 часов в неделю, а с 1 сентября 2009 года по 12 октября 2009 года - в количестве 9 часов в неделю.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 191 от 3 апреля 2003 года «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вы-воду о том, что в периоды работы в должности заместителя директора по учебной час-ти в средней школе № 139 Приволжского района Казани с 1 сентября 2007 года по 23 сентября 2007 года с 13 октября 2007 года по 31 августа 2009 года истица фактически выполняла норму рабочего времени за ставку заработной платы, в связи с чем указан-ные периоды работы обоснованно включены в ее специальный стаж.
Доводы ответчика о том, что периоды работы Бакирой Д.И. в должности учителя татарского языка и литературы в средней школе № 159 Советского района г.Казани с 10 августа 1998 года по 19 августа 1998 года и в средней школе № 174 Советского района г. Казани с 1 января 2010 года по 29 сентября 2010 года не могут быть включены в ее специальный стаж по тем основаниям, что за указанные периоды не представле- ны индивидуальные сведения в отдел персонифицированного учета, нельзя признать обоснованными. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об индивидуаль-ном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхова-ния» обязанность предоставлять такие сведения лежит на работодателе. Указанные све-дения в отделе персонифицированного учета отсутствуют не по вине истицы, а потому также подлежат зачету в ее специальный стаж.
Таким образом, на момент подачи заявления о назначении пенсии Бакирова Д.И. проработала на должностях, связанных с педагогической деятельностью в учреждениях для детей более 25 лет, в связи с чем приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного и трудового законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанных выше спорных периодов, яв-ляются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстан-ции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Казани от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пен- сионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани – без удов-летворения.
Председательствующий:
Судьи: