Судья М.М. Хасанова Дело № 33-3588/2011
Учет № 13К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Индэкс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Овчинникова А.А. к ООО «Индэкс» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, возложении обязанности предоставления документов удовлет-ворить частично.
Взыскать с ООО «Индэкс» в пользу Овчинникова А.А. задолженность по оплате отпускных в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Обязать ООО «Индэкс» передать Овчинникову А.А. подлинники свидетель-ства о его обучении по программе повышения квалификации 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на мес-те ДТП от 11.04.2008 года, выданного институтом повышения квалификации Рос-сийского Федерального центра судебной экспертизы г.Москвы и сертификата со-ответствия 427/655 от 11.04.2008 г. на его имя.
Исковые требования ООО «Индэкс» к Овчинникову А.А. о взыскании рас-ходов по оплате удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова А.А. в пользу ООО «Индэкс» <данные изъяты> рубля, в воз-врат госпошлины <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Овчинникова А.А. и его представителя Алтыновой Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Овчинников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Индэкс» о взыскании заработной платы, оплаты за отпуск, а также о выдаче подлинников свидетельства об обучении и сертификата соответствия.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1 февраля 2008 года по 1 сентября 2010 года работал в ООО «Индэкс» в должности техника-эксперта. В апреле 2008 года между ним и ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого он обязался пройти обучение по специальности «Исследова-ние следов на транспортных средствах и месте ДТП», а ООО «Индэкс», в свою очередь, оплатить стоимость обучения в размере <данные изъяты> рублей.
После обучения истец проработал в ООО «Индэкс» до 1 сентября 2010 года и вынужден был уволиться в связи с существенным снижением оплаты его труда. Поскольку ООО «Индэкс» при увольнении не в полном объеме выплатило ему сумму начисленной заработной платы и отпускных за отработанное время, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, возложить на ответ-чика обязанность по выдаче ему указанных выше документов, выданных в связи с пройденным обучением, а также взыскать в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Индэкс» иск не признал. Ответчиком был предъявлен встречный иск к Овчинникову А.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой на обучение. При этом ООО «Индэкс» указало, что им были понесены расходы в свя-зи с обучением Овчинникова А.А. в размере <данные изъяты> рублей. При увольнении пос-леднего из начисленной ему заработной платы за август 2010 года и пособия по ежегодному оплачиваемому отпуску в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком получено <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей было зачислено в счет погашения долга за обучение. Оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля ООО «Индэкс» и про-сило взыскать с Овчинникова А.А. в связи с тем, что он не отработал установ-ленный договором трехлетний срок, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Овчинников А.А. встречный иск не признал.
Суд первоначальный и встречный иски удовлетворил частично и вынес ре-шение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО «Индэкс» ставится вопрос об отмене приня-того судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом в жа-лобе указывается, что при частичном возмещении ООО «Индэкс» произведенных расходов по оплате обучения Овчинникова А.А. суд не учел того обстоятельства, что к исполнению обязанностей оценщика последний фактически не приступал. Также ООО «Индэкс» не согласно с решением суда в части отказа в возмещении понесенных им расходов по оплате представительских услуг, считая, что удовлет-ворив в этой части требования лишь одной стороны, суд нарушил законные права другой стороны, а также принципы равенства и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или согла-шением об обучении.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2008 года Овчинников А.А. при-нят на работу в ООО «Индэкс» на должность техника-эксперта, в этот же день с ним заключен трудовой договор. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, являющийся дополнением к трудовому договору, по условиям которого Овчинников А.А. принял на себя обязательства пройти обу-чение на получение новой экспертной профессии «Исследование следов на тран-спортных средствах и месте ДТП» и отработать у работодателя по вновь получен-ной профессии (специальности) не менее трех лет. Оплату за проведение курса обучения и за сертификацию в сумме <данные изъяты> рублей произвело ООО «Индэкс», что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Приказом ООО «Индэкс» от 31 августа 2010 года трудовые отношения меж-ду сторонами прекращены на основании заявления Овчинникова А.А. об увольне-нии по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового ко-декса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования ООО «Индэкс» о возмещении произведенных им расходов по обучению Овчинникова А.А. частично, суд обоснованно исходил из того, что с последнего подлежит взысканию оплаченная за обучение сумма <данные изъяты> рубля пропорционально не отработанному по договору времени с учетом ранее произведенных удержаний денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстан-ции, поскольку он не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы ООО «Индэкс» о том, что Овчинников А.А. не выполнял условия заключенного договора, к исполнению обязанностей оценщика и эксперта фактически не приступал, нельзя признать обоснованными, поскольку они опро-вергаются имеющимися в материалах дела копиями экспертных заключений. Кро-ме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, ООО «Ин-дэкс» на протяжении всего периода работы Овчинникова А.А. каких-либо заме-чаний и претензий к нему не предъявляло.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанных расходов. В этой связи ООО «Индэкс» не лишен права повторно обратиться с указанными требованиями, представив суду дополнительные доказательства, подтверждающие произведенные им расходы.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не является пред-метом кассационного рассмотрения. Предусмотренные законом основания для вы-хода за пределы кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.
Все обстоятельства по делу судом исследованы полно, всесторонне и полу-чили надлежащую оценку, предусмотренных законом оснований для отмены пос-тановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Индэкс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: