Судья А.А. Шайдуллина Дело № 33-2717/2011
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационным жалобам Зимина Д.Е. и Тимофеева В.М. на решение Советского районного суда г.Казани от 18 янва-ря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Зимина Д.Е. к Тимофееву В.М. о взыскании сум-мы неосновательного обогащения, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева В.М. в пользу Зимина Д.Е. сумму неоснователь-ного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяс-нения представителя истца Каюмова И.З., поддержавшего жалобу своего до-верителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяс-нения ответчика Тимофеева В.М. и его представителя Акбашевой Л.В., под-державших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ист-ца, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимин Д.Е. обратился в суд с иском к Тимофееву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что являясь собствен-ником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он выдал доверенность ответчику Тимофееву В.М. для продажи указанного транспортного средства. Его продажная стоимость оговаривалась ими устно и составляла <данные изъяты> рублей. Однако после продажи транспорт-ного средства денежные средства ответчик ему не передал, в связи с чем ис-тец и просил взыскать с него <данные изъяты> рублей, а также возврат государствен-ной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого су-дом решения, полагая, что с ответчика в его пользу должна была быть взыс-кана сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно эта сумма оговари-валась им с ответчиком в качестве продажной цены автомобиля.
В кассационной жалобе ответчика также ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что денежные средства были переданы им истцу еще до подписания доверенности, что нашло подтверждение в свидетельских пока-заниях, которые при вынесении решения судом учтены не были.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации – лицо, которое без установленных законом, иными право-выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не-основательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ста-тьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь владель-цем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зимин Д.Е. выдал Тимофееву В.М. доверенность, удостоверенную нотариусом г.Казани Республики Татарстан ФИО6, которой упол-номочил ответчика на продажу данного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании указанной доверенности, Тимофеев В.М. продал данный автомобиль ФИО8 за <данные изъяты> руб-лей, что подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи транспортного средства и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно эту сумму ответчик получил при продаже принадлежавшего истцу автомобиля, а каких-либо доказательств то-го, что с ответчиком оговаривалась иная продажная стоимость автомобиля, истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требовани-ям закона.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что продажная стоимость автомобиля оговаривалась с ответчиком и составляла <данные изъяты> рублей опро-вергаются объяснениями ответчика, содержанием выданной истцом доверен-ности, в которой отсутствует указание на продажную стоимость транспорт-ного средства и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства за проданный автомобиль были переданы им истцу еще по получения от него доверенности на его продажу, поскольку эти доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу. Ссылка ответчика на свидетельские показания в данном случае не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку передача денежных средств в данном случае должна подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, которых ответчиком представлено не было.
Изложенные в кассационных жалобах доводы являются несостоятель-ными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении следует признать, что решение суда соответству-ет нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежа-щим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Казани от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Зимина Д.Е. и Тимофеева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: