Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-3796/2011
Учет № 9К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Шушакова М.А. на ре-шение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 фев-раля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Шушакова М.А. к ООО «Монолит» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судеб-ная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шушаков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о признании увольнения незаконным, записи об увольнении в трудовой книжке - недействительной, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденно-го прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 26 октября 2009 года работал в должности менеджера в филиале ООО «Монолит» в г.Набережные Челны.
В период с 23 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года он отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. После выхода на работу 29 декабря 2010 года ему был вручен приказ от 23 декабря 2010 года, в соответ-ствии с которым работодатель произвел его увольнение на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Произведенное увольнение Шушаков М.А. считает незаконным, поскольку основания для его увольнения в связи с утратой доверия у работодателя отсут-ствовали. Кроме того, предусмотренный законом порядок увольнения ООО «Мо-нолит» также был нарушен. Поэтому истец просил суд признать его увольнение незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении - недействительной, вос-становить его на работе в ООО «Монолит» в прежней должности с 30 декабря 2010 года, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного про-гула, исходя из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>, а также взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенса-ции морального вреда.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого су-дом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает-ся, что судом не были достаточным образом проверены обстоятельства, послу-жившие основанием для его увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считает, что факт внесения денежных средств в кассу при прода-же сварочного аппарата именно им, а не другим работником, ответчиком не до-казан. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, обязанности кассира на него не распространяются.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслу-живающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основа-ние для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть не-исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложен-ных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дис-циплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работ-ника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Тру-дового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям первой – третьей, пятой, шестой статьи 193 Трудового ко-декса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания рабо- тодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по ис-течении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставле-но, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного ор-гана работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если ра-ботник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года Шушаков М.А. был принят на работу в ООО «Монолит» на должность менеджера магазина. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого в его дол-жностные обязанности входило осуществление подготовки товарных наклад- ных и подсчет стоимости покупки, выдача чеков, выдача покупки, осуществле-ние контроля за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих мате-риальных ценностей.
Приказом ответчика № 150 от 23 декабря 2010 года истец уволен с зани-маемой должности на основании подпункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения истца по указанным основаниям явился факт продажи им 23 мая 2010 года сварочного аппарата <данные изъяты> стоимос-тью <данные изъяты> рублей по цене <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства были установ-лены ответчиком после обращения покупателя в магазин 9 декабря 2010 года с заявлением о возврате денежных средств за проданный товар по причине нали-чия заводского брака. В ходе проведенной проверки установлено, что товарный чек на указанный сварочный аппарат на сумму <данные изъяты> рублей заполнен и выдан именно Шушаковым М.А., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и са-мим истцом. Фактически стоимость данного товара составляла <данные изъяты> рублей, эта же сумма значится в кассовом отчете. Таким образом, продажа товара покупа-телю по цене выше установленной в магазине на <данные изъяты> рублей является безуслов-ным основанием для утраты доверия к лицу, осуществляющему обслуживание товарно-материальных ценностей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обосно-ванному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для уволь-нения Шушакова М.А. на основании подпункта 7 части первой статьи 81 Трудо-вого кодекса Российской Федерации.
Нарушения предусмотренного законом порядка увольнения при рассмо-трении дела судом также установлено не было.
Из имеющегося в деле акта № 13 от 22 декабря 2010 года видно, что Шу-шакову М.А. было предложено расписаться в ознакомлении с актом о служебном расследовании по факту обсчета покупателя от 22 декабря 2010 года, от чего он отказался, а также представить письменное объяснение по данному факту.
С вышеприведенным приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 26 декабря 2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой на приказе.
Доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку как из его собственных объяснений, так и из имеющихся в деле заявления об увольнении по собственному желанию, письменных объяснений Шушакова М.А., датированных 23 декабря 2010 года следует, что в день увольнения он находился на рабочем месте. Выдача ему в этот же день после ухода с работы листка временной нетрудоспособности, о чем работодатель не был поставлен в известность, не может расцениваться как нару-шение работодателем установленного порядка увольнения. Поэтому доводы Шу-шакова М.А. в указанной части обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом с его стороны.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора обязанности кассира на него не распространяются, не имеют в данном случае правового значения, поскольку оформление им товар-ной накладной с указанием завышенной цены товара, а также последующая про-дажа его покупателю по этой цене материалами дела установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую пози-цию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку иссле-дованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут слу-жить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с тре-бованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шушакова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: