Судья А.Х. Закирова Дело № 33-3260/2011
Учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Шигабутдиновой Ф.Ш. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шигабутдиновой Ф.Ш. к Сив-кову Д.Э. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяс-нения Шигабутдиновой Ф.Ш. и ее представителя Метелевой Г.Р. в поддерж-ку жалобы, объяснения Сивкова Д.Э. и его представителя Шакировой Ф.К., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шигабутдинова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Сивкову Д.Э. о пре-кращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрацион-ного учета.
В обоснование своих требований Шигабутдинова Ф.Ш. указала, что яв-ляется собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> на основании заключенного с Сивковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры.
По условиям данного договора прежний собственник Сивкова И.В., а также бывший член ее семьи Сивков Д.Э. должны были освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем. Однако эти ус- ловия договора в полном объеме не исполнены, поскольку ответчик до нас-тоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Поэтому Шигабут-динова Ф.Ш. просила суд прекратить право пользования Сивкова Д.Э. ука-занной квартирой, а также снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчик иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом ука-зывается, что судом к возникшим правоотношениям сторон неправильно применены нормы материального права, считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений статьи 292 Гражданско- го кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каж-дый имеет право на жилище и никто не может быть производно лишен сво-его жилища.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым поме-щением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жи-лого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность Сивковой И.В. на основании договора на передачу жилого по-мещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо Сивковой И.В. право пользования данным жилым помещением имел также ее муж Сив-ков Д.Э., который дал согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения единолично Сивковой И.В. Данные обстоятельства подтвержда-ются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с Сивковым Д.Э., Сив-ковой И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ис-тицей Шигабутдиновой Ф.Ш. Из его условий следует, что зарегистрирован-ные в жилом помещении Сивков Д.Э. и Сивкова И.В. обязуются освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в ней. При этом из содержания договора видно, что Сивков Д.Э. с его условиями ознакомлен не был и его не подписывал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстан-ции исходил из требований статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которой предусмо-трено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Рос-сийской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собствен-ника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент при-ватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстан-ции, поскольку к названным в указанной норме права бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого поме-щения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по со-ответствующему основанию к другому лицу, в том числе и при продаже жи-лого помещения.
Иное толкование указанных норм нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы су-да соответствуют обстоятельствам дела.
В силу вышеуказанного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало применить к спорным правоотношениям положения пун-кта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельны-ми по изложенным выше основаниям, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой су-дебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шигабутдиновой Ф.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: